Verificado por 
Los puntos clave
- Las investigaciones sugieren que responder a las preguntas después de una pausa hace que quien responde parezca deshonesto.
- Los retrasos en la respuesta a menudo se consideran como que el respondedor está suprimiendo la respuesta veraz y fabricando una mentira.
- Se aconseja no fiarse del tiempo de respuesta al juzgar la veracidad en situaciones de alto riesgo, ya que podría ser engañoso.
Históricamente hablando, creer una mentira puede tener consecuencias costosas. Por ejemplo, creer que la llamada de un estafador podría conducir a pérdidas monetarias, creer que la mentira de una pareja infiel podría llevar a una pérdida de tiempo en la relación incorrecta, y los presidentes o primeros ministros que crean las mentiras de naciones aliadas podrían sufrir las desastrosas consecuencias de los militares o traición política. En general, no creer en la verdad, por otro lado, no parece tener consecuencias negativas de esta magnitud.
El mayor riesgo asociado con errores en comparación con las falsas alarmas es quizás una de las razones por las que las personas tienden a ser hipersensibles cuando se trata de detectar mentiras (Haselton y Buss, 2000). Dada esta hipervigilancia, puede que no sea sorprendente que un estudio reciente, del que soy coautor, haya demostrado que incluso una señal discreta como un retraso en la respuesta (de tan solo 1-2 segundos) podría tener una influencia significativa en si se percibe que alguien dice la verdad o no (Ziano y Wang, 2021).
Por ejemplo, imagínate preguntarle a un amigo por qué no devolvió tu llamada perdida y que tu amigo respondiera casi de inmediato: "lo siento, estuve en reuniones consecutivas toda la tarde". Ahora imagina el mismo escenario con una diferencia: la respuesta llegó después de un ligero retraso. Para la mayoría de las personas, la respuesta tardía se consideraría menos veraz. De hecho, los hallazgos de nuestra investigación sugieren que los tiempos de respuesta más largos a menudo se atribuyen a que el respondedor suprime una respuesta cruda, instintiva y veraz y fabrica una mentira (Ziano y Wang, 2021).
¿Hay excepciones?
Por supuesto, existen algunas excepciones. Nuestros resultados sugieren que el efecto del retraso en la respuesta sobre la falta de sinceridad percibida sería mucho más débil si la respuesta es socialmente indeseable (Ziano y Wang, 2021). Por ejemplo, si un entrevistador de trabajo le pregunta a un solicitante si ha tenido alguna experiencia en un trabajo similar y la respuesta es un "no", independientemente del tiempo que tarde el solicitante en responder, es probable que los entrevistadores lo vean como una respuesta sincera. Esto es comprensible, ya que a menudo necesitamos más tiempo para decorar nuestras respuestas y hacer que nos veamos bien en lugar de mal.
Control
Curiosamente, encontramos que la confianza de los participantes en el tiempo de respuesta en los juicios de sinceridad era tan fuerte que incluso cuando se les dijo que lo ignoraran en el proceso de evaluación, la mayoría de los participantes no estaban dispuestos a ignorar por completo esta pieza de "evidencia" (Ziano y Wang, 2021 ). Presumiblemente, esto se debe a que las personas tienen una creencia intuitiva profundamente arraigada de que el tiempo de respuesta es parte integral del proceso de juicio de sinceridad y un verdadero reflejo de la sinceridad de quien da la respuesta.
Unas palabras de advertencia
Si bien poder detectar la sinceridad en los demás es importante para la colaboración y la confianza humanas, la dependencia excesiva de señales sutiles, como el tiempo de respuesta, podría ser problemática y tener implicaciones significativas en algunas situaciones de alto riesgo. Por ejemplo, la gente siempre está juzgando la sinceridad de los políticos y decidiendo quién dice la verdad, pero un político que se encargue de responder una pregunta de manera reflexiva podría dar involuntariamente una impresión de falta de sinceridad.
Otro ejemplo de gran importancia tiene que ver con el entorno legal y de la sala de audiencias; en nuestro estudio, mostramos que las personas piensan que las negaciones lentas son casi tanto un indicio de culpa como la admisión directa de culpa. Sin embargo, es importante que los jueces y los agentes de policía tengan cuidado al utilizar el tiempo de respuesta como una señal para determinar la culpabilidad. Sería injusto atribuir erróneamente los retrasos en la respuesta a la falta de sinceridad cuando el retraso podría ser el resultado de otras razones, como que el respondedor hable en un idioma no nativo, esté nervioso o simplemente esté distraído.
A los humanos les encanta tomar atajos y confiar en la intuición. Si bien esta puede ser una estrategia adaptativa para conservar los recursos mentales, puede que no sea la forma más precisa y ciertamente no la más responsable de juzgar la veracidad de alguien, especialmente en situaciones de alto riesgo. Está bien documentado que las personas, incluso los agentes de policía, son detectores de mentiras terribles; su capacidad para detectar mentiras con precisión a menudo no es diferente de la casualidad (tasa de precisión del 50 por ciento), en ocasiones un poco más alta que la casualidad y, a veces, incluso peor que la casualidad (Porter et al., 2000). Cuando se combinan, la dependencia excesiva de los seres humanos en la intuición y la tendencia a tener demasiada confianza puede ser una receta para un juicio erróneo con resultados potencialmente transformadores de la vida, como una sentencia de prisión de por vida inmerecida. Entonces, la próxima vez que escuches a alguien responder después de un ligero retraso, podría valer la pena dar un paso atrás y evaluar la situación con más profundidad, en lugar de saltar instantáneamente a una conclusión prematura.
A version of this article originally appeared in English.
