Replicando el experimento del tazón de sopa

Fuente: PippiLongstocking/iStock

Se han dedicado bastantes investigaciones en psicología a comprender los factores que influyen en la conducta alimentaria. Este trabajo es importante porque ingerir calorías en una cantidad que equilibre las calorías quemadas es una parte importante del proceso de mantener un peso constante.

Un factor que complica la conducta alimentaria es que el momento en que las personas deciden empezar a comer y detenerse se basa tanto en factores internos (como la sensación de hambre) como en factores externos (es alrededor de la hora de cenar). Como resultado, es importante comprender las contribuciones de estos factores internos y externos.

Brian Wansink y sus colegas realizaron un estudio destacado que tuvo como objetivo demostrar el papel de los factores externos en 2005. En este estudio, los investigadores compararon el comportamiento alimentario de dos grupos de participantes. Un grupo comía sopa de un plato y, periódicamente, los asistentes de investigación rellenaban ese plato cuando estaba casi vacío. Este grupo recibió una señal visual de que habían comido la mayor parte de su plato de sopa. Un segundo grupo comió de un tazón que se volvía a llenar automáticamente a medida que comían la sopa, de modo que los participantes no recibieran ninguna señal visual sobre cuánto habían comido. Este estudio encontró que los participantes que comían en el tazón que se rellenaba solo comían más sopa que aquellos que comían en un tazón que era vaciado mientras comían y ocasionalmente rellenado por un asistente de investigación. Curiosamente, el estudio encontró que no había diferencias entre los grupos en cuánto pensaban que habían comido o en el hambre que tenían después de comer.

Este resultado es fascinante y (como era de esperar) obtuvo mucha cobertura en la prensa popular. También se habló de ello en muchos libros y relatos populares sobre cómo comer de forma saludable.

Desafortunadamente, las investigaciones del trabajo de Wansink llevaron a una serie de hallazgos de mala conducta y prácticas de investigación descuidadas, que finalmente llevaron a la retractación de varios de sus artículos científicos publicados. En este contexto, ha habido escepticismo sobre si este intrigante hallazgo es real. De hecho, los autores señalan varios lugares en los que el manuscrito original no está claro de manera que generan algunas preocupaciones sobre los hallazgos originales.

Un artículo de 2024 en el Journal of Experimental Psychology: General de Alejandra López, Alyssa Choi, Nadia Dellawar, Brooke Cullen, Sonia Avila Contreras, Daniel Rosenfeld y Janet Tomiyama hizo una replicación prerregistrada del estudio inicial con una muestra más grande de participantes: 464 completaron el estudio con éxito.

Afortunadamente, los principales hallazgos del artículo original se mantuvieron en la replicación, aunque el efecto primario fue menor de lo que se observó inicialmente. Como antes, los participantes que tenían el cuenco autorrellenable comieron más que aquellos que podían ver cómo se vaciaba el cuenco. Curiosamente, los participantes que pudieron ver cómo se vaciaba su plato en realidad predijeron que comieron más sopa que aquellos que tenían el plato que se rellenaba solo. Los grupos no difirieron significativamente en el hambre que tenían después de comer.

Esta réplica sugiere que el principal hallazgo del artículo original puede seguir influyendo en nuestra forma de pensar sobre la conducta alimentaria. Factores como un plato vacío influyen en el momento en que las personas piensan que han terminado de comer. Esta investigación sugiere que cuando las personas intentan controlar la cantidad que comen, poner una porción en un plato o tazón y luego terminar esa porción puede ayudarles a saber cuándo han terminado de comer. Estas señales externas a menudo pueden ser más precisas que una sensación de hambre, especialmente porque puede pasar un tiempo antes de que los alimentos ingeridos hagan que la persona sienta que ha comido lo suficiente.

Este estudio también demuestra la importancia de la replicación. Es lamentable que haya casos de mala conducta científica que lleven a la comunidad a cuestionar los hallazgos. Es particularmente desafortunado cuando los hallazgos que resultan ser confiables (y que podrían tener importantes beneficios prácticos) se descartan debido a la reputación del investigador que los realizó. Una replicación por parte de un equipo independiente puede ayudar al campo a determinar qué resultados merecen atención continua.