Verificado por 
En el guión del drama legal militar de Rob Reiner de 1992 Cuestión de Honor, el personaje del coronel Nathan Jessup, interpretado por Jack Nicholson, le dice a Daniel Kaffee, interpretado por Tom Cruise, perteneciente al US Marine Judge Adjuvant General's Corp: “No puedes manejar la verdad. Hijo, vivimos en un mundo que tiene muros, y esos muros tienen que ser custodiados por hombres armados. . . Tengo una responsabilidad mayor de la que posiblemente puedas imaginar”.
Tales obras presentan un desafío moral. ¿Admitimos que algunos que están en lugares altos disfrutan de una dispensación especial para mentir, o esperamos que todos, independientemente de su posición en la vida, digan la verdad? ¿Pueden las personas ricas, famosas y poderosas propagar deliberadamente falsedades cuando lo consideren necesario con impunidad moral, o deberían estar sujetos a los mismos estándares de decir la verdad que todos los demás? ¿Quién está por encima de la verdad, y por tanto por encima de la ley?
Para el filósofo alemán del siglo XVIII Immanuel Kant, la respuesta difícilmente podría ser más clara: mentir siempre está mal. Los seres humanos son criaturas racionales que necesitan poder elegir libremente con base en una comprensión precisa, y la mentira socava esta capacidad. Niega la propia racionalidad del mentiroso, contribuye a las condiciones en las que decir la verdad y confiar ya no parecen posibles e implica tratar a otras personas como poco más que medios para lograr los fines del mentiroso, en lugar de como fines en sí mismos.
El filósofo británico del siglo XIX John Stuart Mill adoptó una perspectiva diferente. Según su ética utilitarista, la prioridad moral es siempre promover la mayor felicidad del mayor número. Si bien Mill no aprueba el engaño generalizado, argumenta que pueden surgir circunstancias en las que mentir puede promover más felicidad que decir la verdad, lo que implica que a veces tenemos la obligación moral de hablar y actuar de manera deshonesta.
Si Kant o Mill se acercan más a la verdad del asunto es un tema para otro día, pero una cosa en la que todos podemos estar de acuerdo son las consecuencias potencialmente desastrosas de desarrollar una reputación como un tejedor habitual de falsedades, a veces denominado mentiroso patológico. Los mentirosos patológicos no solo mienten mucho, sino que lo hacen de manera que causan sufrimiento tanto a los propios mentirosos como a aquellos a quienes engañan.
Considera las declaraciones del presidente ruso Vladimir Putin con respecto a la guerra en Ucrania. Putin ha negado repetidamente que Ucrania sea un país. Ha llamado a Ucrania una parte inalienable de la historia, la cultura y el espacio espiritual de Rusia. A pesar de concentrar un gran número de tropas en la frontera con Ucrania antes de febrero, Putin negó que una invasión fuera inminente. Y cuando ocurrió la invasión, afirmó que Rusia estaba defendiendo y liberando al pueblo de los neonazis.
La credibilidad de Putin se ha reducido tanto que se ha convertido en el blanco de un viejo chiste: ¿Cómo puedes saber que Putin está mintiendo? Sus labios se están moviendo. No hay duda de que su hábito de mentir es perjudicial para el pueblo de Ucrania, que ha soportado la peor parte de las devastaciones de la guerra. Sin embargo, también ha dañado a Rusia al sacrificar las vidas y las extremidades de decenas de miles de soldados, causando graves daños a la economía del país y su posición mundial, e inculcando una cultura de mentira.
Putin ha gobernado Rusia durante más de dos décadas. Durante ese tiempo, ha creado una cámara de eco a su alrededor, en la que a menudo se castigan los puntos de vista opuestos. Como suele ocurrir con los autócratas, nadie se atreve a decirle al dictador lo que no quiere oír. Como resultado, las capacidades tanto de Rusia como de Ucrania fueron gravemente mal caracterizadas. Incluso si Putin quisiera, no puede tomar decisiones bien informadas, porque nadie le dice la verdad. Los falsos referéndums y las anexiones están a la orden del día.
La pandemia de COVID-19 solo amplificó las reverberaciones de la voz de Putin en su propio oído. El miedo a contraer la infección lo llevó a aislarse aún más. Y cuanto más aislado se volvió, más llegó a creer que tenía el control total, capaz de dictar el curso de los acontecimientos según sus propios deseos. Los disidentes en el país podrían ser rápidamente eliminados mediante el arresto, el encarcelamiento y el asesinato, y los opositores en el extranjero podrían ser pisoteados por un ejército ruso muy superior.
Los muros bien protegidos de la fortaleza que Putin erigió a su alrededor pueden convertirse en una prisión. Las personas en las que de otro modo podría confiar para decirle lo que realmente está sucediendo abandonaron el edificio hace mucho tiempo, lo que garantiza que los que quedan tengan poca convicción o experiencia en decir la verdad. Para obtener una versión precisa, Putin tendría que admitir algo que no puede hacer: que es posible que no tenga un dominio total sobre la situación y que los acontecimientos pueden estar fuera de su control.
El gobierno ruso sufre de un grave trastorno de personalidad. Perforar la retórica oficial elevada sobre restaurar la gloria de la Madre Rusia y revelar una cleptocracia de base. Excava debajo de la superficie de la reunificación rusa y encuentra una toma de poder de rango. Escucha entre líneas las noticias y escucharás poco más que propaganda. Cuando una cultura está dominada por un mentiroso patológico, nadie puede saber la verdad, la confianza se convierte en el recurso más escaso y el descenso a la sospecha más negra y al cinismo es una conclusión inevitable.
Tanto Kant como Mill condenarían a Putin: Kant porque Putin viola rutinariamente una ley moral inviolable, y Mill porque las consecuencias de la mendacidad de Putin han sido desastrosas para él, el pueblo de Ucrania y la gente de toda Rusia y Europa.
Para que la democracia prospere, las personas no solo deben ser capaces de manejar la verdad; debemos exigirla. De lo contrario, no podemos saber por quién y qué estamos votando. Aún más importante, necesitamos una cultura de debate vigoroso y abierto. Podemos ver las cosas de manera diferente, pero necesitamos saber que todos los puntos de vista pueden ser escuchados, para que quienes están a cargo en última instancia, el pueblo, puedan evitar la situación del autócrata y elegir sabiamente y bien.
A version of this article originally appeared in English.