¿Hay un tamaño ideal para grupos sociales?

Source: Monkey Business Images/Shutterstock

Los humanos modernos viven en una sorprendente variedad de densidades de población. Algunos de nosotros vivimos en granjas en zonas rurales, mientras que otros vivimos en pequeños pueblos o suburbios. Muchos de nosotros vivimos en centros urbanos densamente poblados y unas pocas almas resistentes viven aisladas en la naturaleza.

Claramente, somos bastante flexibles en lo que respecta al tamaño de nuestras comunidades, pero ¿existe un tamaño de grupo óptimo con el que la evolución nos ha preparado para sentirnos más cómodos?

Miremos las vidas de nuestros antepasados prehistóricos para comprender esta cuestión.

El consenso actual es que los humanos prehistóricos llevaban vidas intensamente sociales en grupos bastante estables. Tenían que cooperar entre sí en estos grupos para tener éxito en la competencia con otros grupos, pero también tenían que reconocer que los miembros del grupo eran sus principales competidores por tener pareja y por dividir recursos limitados. Al vivir en tales condiciones, nuestros antepasados enfrentaron una serie de problemas de adaptación consistentes, como recordar quién era una persona confiable y quién era un tramposo; saber quién sería una pareja reproductivamente valiosa; y descubrir cómo gestionar con éxito amistades, alianzas y relaciones familiares.

Y las personas a las que tenían que seguir la pista eran, en general, personas a quienes conocían bien; las interacciones con desconocidos eran probablemente un fenómeno poco frecuente y temporal en aquella época.

Entonces, ¿qué tamaño tenían estos primeros grupos humanos?

150 es el número mágico

Hasta donde saben los científicos, nuestros ancestros de antaño vivían en grupos relativamente pequeños de no más de 150 personas. El antropólogo británico Robin Dunbar ha defendido con tanta fuerza que éste es el número mágico para determinar el tamaño de los grupos humanos que se le ha llegado a conocer como “el número de Dunbar”.

Entre nuestros parientes primates, existe una relación constante entre el tamaño del cerebro de un primate y el tamaño de los grupos sociales en los que vive. Más específicamente, lo que importa es el tamaño de la neocorteza. Para decirlo un poco más simple de lo que realmente es, la neocorteza es la parte más grande y arrugada del cerebro. Es la parte del cerebro responsable de la percepción, el lenguaje y el funcionamiento cognitivo, y también se cree que es el lugar donde reside la conciencia. La relación entre el tamaño de la neocorteza y el resto del cerebro predice muy bien el tamaño natural de los grupos sociales de primates, y para los humanos esta predicción nos lleva a esperar que 150 sea el tamaño apropiado para una población humana estable.

Dunbar ha reunido una cantidad impresionante de pruebas para reforzar esta conclusión: ciento cincuenta resulta ser un tamaño bastante consistente para un “clan” en una variedad de diferentes sociedades de cazadores-recolectores, y los arqueólogos han determinado que éste también era el tamaño aproximado de las aldeas agrícolas en el Medio Oriente hace 7,000 años. Sigue siendo el tamaño estándar de las pequeñas comunidades agrícolas de todo el mundo en la actualidad.

Históricamente, también ha sido el tamaño ideal para cultos religiosos, congregaciones eclesiásticas y compañías militares, y Dunbar sostiene que también es una buena estimación del número máximo de individuos con los que uno puede mantener de manera realista cualquier tipo de relación social significativa en un momento dado. Las investigaciones incluso indican que el tamaño ideal para una escuela secundaria (grados 9 a 12) es entre 500 y 700 estudiantes. La mitad exacta de ese rango (600 estudiantes) sería el total si cada grado de la escuela secundaria tuviera, como habrás adivinado, 150 estudiantes.

¿Por qué funciona tan bien el 150?

¿Por qué, te preguntarás, un grupo de este tamaño funciona tan bien para los humanos? Parece que 150 es el número más grande que un grupo puede obtener y aún funcionar de manera igualitaria sin tener una estructura organizacional jerárquica formal. En un mundo social de este tamaño, puedes conocer a todos los demás cara a cara y a largo plazo.

Si aún no has tenido tratos personales con una persona, es casi seguro que uno de tus amigos o parientes cercanos sí lo haya hecho. La presión de grupo, los chismes y el ostracismo social rápidamente harían que los alborotadores volvieran a alinearse, ya que todos en el grupo monitoreaban constantemente la reputación de los demás.

No habría sido necesario tener reglas escritas, tribunales, policías o abogados en estas sociedades; la sola aplicación grupal de normas sociales informales habría mantenido las cosas funcionando bastante bien.

Las personas seguirán prosperando en poblaciones de todos los tamaños, pero esto podría contribuir a la eficiencia y el bienestar humanos si tenemos en cuenta el Número de Dunbar al planificar el tamaño de las escuelas, las comunidades de jubilados y los departamentos anidados dentro de organizaciones empresariales y gubernamentales más grandes.