¿Hemos ignorado la mayor falla en el juicio humano?

Daniel Kahneman ganó un premio Nobel por su trabajo sobre los prejuicios en el juicio humano. Esos sesgos de juicio no solo son relevantes para los nerds intelectuales interesados ​​en diseccionar procesos cognitivos. Son importantes en la vida cotidiana de todos nosotros.

Si tu sobrino es condenado por posesión de drogas mientras está de vacaciones, puede enfrentarse a un juez que tiene actitudes especialmente duras con respecto a las drogas y terminar castigándolo duramente; o podría tener suerte con un juez tolerante que lo deja ir con una advertencia.

Los jueces de los tribunales no son las únicas personas que ejercen sesgos de juicio. Los empresarios hacen juicios sobre si un candidato en particular está más calificado para un trabajo que los otros candidatos. Los profesores universitarios emiten juicios sobre la aceptación o el rechazo de los solicitantes de estudios de posgrado, los banqueros juzgan quién obtendrá un préstamo a qué tasa de interés. Los médicos juzgan cómo diagnosticar los síntomas de una persona en particular y qué curso de tratamiento prescribir.

Kahneman se convirtió en una estrella de rock académica porque demostró varios sesgos sistemáticos en el juicio, como la heurística de disponibilidad (a menudo sobrestimamos la prevalencia de las cosas que vienen fácilmente a la mente). Pero en un nuevo libro, se une a Olivier Sibony y Cass Sunstein para argumentar que los prejuicios de juicio, aunque han recibido una inmensa cantidad de prensa, son solo una parte del problema (Kahneman, Sibony y Sunstein, 2021).

La otra gran parte del problema se ha ignorado en gran medida: los juicios suelen ser muy ruidosos. Pídele a diez jueces diferentes que sugieran una sentencia para tu sobrino, y es probable que obtengas respuestas muy divergentes, como lo demuestran las investigaciones de los juristas. Por supuesto, esto es injusto.

Pídele a diez médicos diferentes que diagnostiquen a un paciente con un conjunto complicado de síntomas de presentación, y es muy posible que obtengas diagnósticos muy divergentes. Esto no es tanto injusto como potencialmente peligroso. Los médicos a menudo diagnostican mal, lo que conduce a un mal tratamiento que a veces puede conducir a la muerte.

Distinguishing bias from noise

Fuente: Original figure, based on Kahneman et al.

Kahneman et al. presentaron un dispositivo mnemónico útil para distinguir entre sesgo y ruido. Imagina cuatro objetivos diferentes a los que les han disparado ocho pistoleros diferentes. Un objetivo (ver la Figura, arriba a la izquierda) tiene ocho agujeros agrupados cerca de la diana; esto demuestra un bajo sesgo y un bajo nivel de ruido. Un segundo objetivo tiene ocho agujeros agrupados alrededor de diez pulgadas en la parte superior derecha de la diana; esto demuestra un alto sesgo pero poco ruido. Un tercero tiene ocho agujeros ampliamente dispersos alrededor de la diana, mostrando un sesgo bajo pero un ruido alto. El cuarto objetivo tiene ocho agujeros ampliamente distribuidos, todos inclinados hacia la parte superior derecha, lo que demuestra ruido y sesgo.

Los autores notaron varias fuentes diferentes de ruido en el juicio humano; un problema son las diferencias individuales (en la tendencia a juzgar a los objetivos de manera severa o benigna, por ejemplo). Otro es el uso de escalas de juicio que utilizan descriptores subjetivos vagos e imprecisos. Otra es la variación aleatoria en el orden en que los jueces ven las diferentes fuentes de evidencia.

Kahneman et al. también sugirieron varios consejos útiles sobre cómo reducir el ruido. Una es hacer que todos los jueces apliquen un conjunto estricto de reglas de decisión, sin espacio para el juicio subjetivo (la investigación ha demostrado consistentemente que las fórmulas computacionales superan incluso a los jueces individuales altamente expertos). Otra es hacer que diferentes miembros de un equipo juzguen diferentes dimensiones por separado (al aceptar estudiantes de posgrado, una persona evalúa su experiencia de investigación, otra evalúa la calidad de las cartas de presentación, otra evalúa sus calificaciones y puntajes en las pruebas, por ejemplo). Los jueces no deben hablar entre ellos durante el proceso de evaluación, sino registrar sus conclusiones antes de cualquier discusión. Finalmente, los autores sugirieron hacer juicios relativos y usar la clasificación (al juzgar a los solicitantes de empleo o evaluar a los empleados, por ejemplo, clasificarlos a todos entre sí en lugar de usar una escala que permita calificar a todos como "excelentes").

Kahneman et al. presentaron varios casos de la vida real que demuestran la prevalencia y la importancia del ruido y abordan algunas de las objeciones comunes a la reducción del ruido. Uno de los casos más preocupantes fue el de sanciones judiciales por el mismo delito. A los jueces les gusta pensar que están adaptando el castigo a cada caso en particular.

Bias Lecturas esenciales

También las mujeres sin hijos se enfrentan al castigo por maternidad

La insatisfacción corporal es cara

Sin embargo, la evidencia sugiere que diferentes jueces que juzgan el mismo caso penal presentan sentencias tremendamente diferentes. Y el mismo juez puede ser severo o indulgente según la hora del día en que esté tomando la decisión.

Después de que se conocieron ampliamente las pruebas sobre el ruido en las sentencias, se intentó aplicar reglas más justas mediante el desarrollo de penas estandarizadas para el mismo delito. Desafortunadamente, los jueces se rebelaron, las leyes correctivas fueron revocadas y la injusta variación en la distribución de las penas regresó.

El ruido en el juicio humano es un problema grave y resulta en una gran cantidad de ineficacia e injusticia. Por lo tanto, esta debería ser una lectura obligatoria para cualquiera que alguna vez emita juicios con implicaciones para su futuro o para la vida de los demás, que implica prácticamente a todos nosotros (a mi juicio).