¿Es realmente natural para los perros que nos pertenezcan?

Source: Mariam Motamedi Fraser/Manchester University Press/ Used with permission

A nivel mundial, los perros son animales de compañía extremadamente populares. Sus vidas y relaciones con los humanos van desde ser muy buenas cuando las personas entienden quiénes son los perros y qué quieren y necesitan de nosotros. Entonces es extremadamente triste cuando las personas no saben o no les importa que los perros, que viven en diferentes tipos de cautiverio y son vistos como objetos irreflexivos e insensibles, quieren y necesitan tener vidas ricas; se les permite realizar comportamientos apropiados para perros y simplemente expresar su "perrura" y hacer lo que su evolución les ha dictado y cómo ven sus mundos.¹ Con todo, los perros no son nuestros mejores amigos ni amantes incondicionales. Tampoco son lobos tontos idiotizados.

En su interesante e importante nuevo libro llamado Dog Politics: Species Stories and the Animal Sciences, Mariam Motamedi Fraser pregunta si los perros realmente pertenecen a los humanos y quiere saber qué evidencia existe para respaldar esta idea y cuáles son las consecuencias prácticas para los perros.

Esto es lo que ella tenía que decir sobre lo que los perros piensan, necesitan y sienten.

Marc Bekoff: ¿Por qué escribiste? Dog Politics?

Mariam Motamedi Fraser: La dedicatoria dice :' A Monk, por Monk'. Lo escribí porque cuanto más tiempo paso con Monk (el perro con el que vivo), más desafía mis ideas preconcebidas sobre lo que le importa. También estoy fuertemente influenciada por Susan Close, que dirige Dog Hub en Londres. El rango del trabajo de Susan es muy diverso, por lo que participar en Dog Hub me ha brindado muchos tipos diferentes de oportunidades para observar las interacciones entre las personas y sus perros y también para aprender más sobre las fuerzas que dan forma a la vida de los perros domesticados, en el Reino Unido, como grupo. Como consecuencia, comencé a preguntarme qué es realmente 'bueno' para un perro.

MB: ¿A quién esperas llegar en tu interesante e importante libro?

MMF: Dog Politics potencialmente podría hablar a una amplia gama de audiencias. Aunque este libro está dirigido principalmente a académicos en estudios con animales, espero que algunos capítulos sean de interés para las personas que viven o trabajan con perros. Estoy pensando aquí en el capítulo uno, que trata sobre cómo podríamos ver y entender los 'problemas' de comportamiento de los perros de manera diferente; el capítulo dos, que analiza la evidencia de las teorías científicas de 'cómo los perros se convirtieron en perros'; y el capítulo cuatro, que debate la cuestión de si el 'vínculo perro-humano' es una forma de trabajo para los perros.

MB: ¿Cuáles son algunos de los temas principales que considera?

MMF: Dos temas clave en el libro son las especies y el vínculo perro-humano. Están conectados.

Dog Politics traza una historia del concepto de especie. Mi propósito, sin embargo, no es entablar un debate sobre si las especies realmente existen o no. Me preocupan más las implicaciones del mundo real para los animales que se derivan del uso de categorías de especies para describirlos. Por eso introduzco la noción de una 'historia de especies'.Es una invitación a pensar en cómo el uso de categorías de especies da forma a la vida de los animales en la práctica.

Por historia de especies, me refiero a una historia que se basa en teorías evolutivas para resaltar cualidades particulares como definitivas de todos los animales de ese grupo. Arraigar estas cualidades en el tiempo evolutivo las hace muy difíciles de impugnar. Desafortunadamente, los perros tienen una historia de especies especialmente bien desarrollada. Esto se debe en gran parte a la opinión de que la especiación de los perros es sinónimo de su domesticación. En su forma más reductiva, esta historia implica que si no fuera por los humanos, los perros seguirían siendo lobos. Es una historia que pone a los humanos en el corazón de lo que "es" un perro.

Hay muchas razones por las que los humanos identifican a los perros consigo mismos, no todas las cuales son de origen científico. El historiador Éric Baratay, por ejemplo, explora el papel de la literatura de principios del siglo XX en la creación de una visión de "socialidad recíproca" entre perros y humanos. La urbanización en Europa y América del Norte, que significó la erradicación de los animales que vagaban libremente, empujó a los perros al hogar. Sin embargo, los relatos científicos de animales siguen siendo los más autorizados, por lo que realmente importa cómo los científicos representan a los perros, especialmente en el dominio público. La historia que dice que los perros son prácticamente incomprensibles sin humanos (que, de hecho, es una historia relativamente reciente en la ciencia) tiene serias implicaciones para los perros. Determina cómo esperamos que se sienta y se comporte un perro "normal" y qué trato a los perros consideramos aceptable. Por ejemplo, la creencia de que los perros pertenecen "naturalmente" a los humanos puede enturbiar nuestro pensamiento sobre lo correcto y lo incorrecto de usar perros como trabajadores. La historia de las especies de perros también explica por qué el amor de un humano por un perro a menudo se combina con un buen bienestar canino.

No niego lo especial que puede ser la relación entre algunos perros y algunos humanos. Sin embargo, vale la pena tener en cuenta que el vínculo ostensiblemente "natural" no se logra fácilmente. Se necesita mucho esfuerzo para producir (por ejemplo, reproducción controlada, socialización, capacitación continua, etc.) E incluso aún así, hay mucha evidencia que sugiere que a muchos (¿la mayoría?) de los perros les resulta difícil aceptar "ser un perro". Uno de los problemas con la historia de la especie canina es que significa que los perros que tienen problemas legítimos con los humanos, la vida social humana y el entorno humano pasan a ser vistos como perros "problemáticos" ("perros temerosos", "perros agresivos"). Como consecuencia, es el perro individual el que tiene que cambiar—más medicación, más socialización—en lugar de la historia y las formas de vivir que autoriza.

MB: ¿En qué se diferencia su libro de otros que tratan sobre algunos de los mismos temas generales?

MMF: Con respecto a los perros, cubro mucho material que abordan otros investigadores, en todas las disciplinas. Pero uno los puntos de manera ligeramente diferente y, por lo tanto, saco conclusiones diferentes. Dog Politics busca desnaturalizar el vínculo perro-humano y cuestionar el precio que pagan los perros por ello. Creo que tu libro y el de Jessica Peirce, A Dog's World, también hace esto, por lo que agradecí encontrarlo y discutirlo extensamente en el capítulo cinco.

Animal Behavior Lecturas esenciales

El propósito del juego en los delfines machos

Los perros prestan más atención a los lugares que a los objetos

MB: ¿Tienes la esperanza de que a medida que las personas aprendan más sobre la vida de los perros, cambien sus costumbres y ofrezcan a sus compañeros caninos más libertad para vivir sus vidas como perros?

MMF: Algo así. Este libro intenta arrojar una luz compasiva sobre cómo entendemos los comportamientos de los perros con los que vivimos y trabajamos y reevaluar las demandas que les exigimos. No creo que los perros deban ser excluidos de los debates públicos sobre cómo vivimos con o junto a los animales en un mundo cambiante. No creo que deban ser excluidos por algún tipo de relación especial. Sin embargo, va a ser difícil, porque la idea de los perros como "mejores amigos" de los humanos está profundamente arraigada y completamente despolitizada. Comprender y amar a los perros de manera diferente requerirá renunciar a parte de nuestra inversión en "el vínculo" y a todo lo que ganamos con él.