¿Qué tan buenos somos para recordar estaturas?

Matthew J. Sharps

Un caso penal reciente de importancia política potencial en Estados Unidos se ocupó del hecho de que el acusado, de quien se informó que disparó e hirió a una víctima, estimó que la altura de la víctima era de aproximadamente 1.82. La altura era de hecho 1.75.

Este caso plantea una pregunta interesante en el ámbito de los testigos oculares: ¿Qué tan buenos son los seres humanos para estimar dimensiones?

Este problema ha demostrado ser potencialmente importante en mi propia investigación. En varios experimentos sobre la cognición de testigos oculares (resumidos en Sharps, 2022), les pedimos a los testigos de las escenas del crimen experimental que estimaran, subjetivamente, la altura de los sospechosos que observaron. Llegaron las estimaciones; alto, mediano, “un poco bajo”, lo que sea.

Pero en los mismos protocolos, también solicitamos estimaciones numéricas de la altura sospechosa. Llegaron las estimaciones; 1.82 metros de alto, 1.76, 1.70, etc.

El hecho interesante es que las estimaciones numéricas, de los mismos testigos presenciales, no tenían esencialmente ninguna relación estadística con las estimaciones subjetivas. Algunos testigos describieron a los que medían 1.80 como “bajos”; las personas que medían poco más de 1.50 metros de altura a veces se consideraban “altas”.

No pudimos establecer relaciones estadísticas adecuadas aquí porque, francamente, no había ninguna. Esencialmente, las estimaciones numéricas y descriptivas de la altura no estaban relacionadas. Este hecho, notado por casualidad en el contexto de experimentos más completos sobre otros aspectos de los procesos de testigos oculares, destaca un hecho forense crucial: las estimaciones de los testigos sobre la altura del sospechoso o perpetrador pueden ser extremadamente variables y no necesariamente precisas.

La historia proporciona muchos buenos ejemplos de este fenómeno. Fernando de Magallanes, uno de cuyos barcos completó la primera circunnavegación del mundo, se encontró con “gigantes” en la región patagónica de América del Sur. Se informó que estos gigantes eran simplemente enormes, tan altos que se decía que algunos de los marineros españoles y portugueses llegaban solo a la altura de la cintura de los patagónicos.

Estas estimaciones no se basaron en una escasez de experiencia; uno de estos gigantes siguió navegando con la expedición de Magallanes al Pacífico, muriendo finalmente por los rigores de este viaje verdaderamente terrible. Sin embargo, incluso con una exposición a largo plazo, persistieron las estimaciones de la estatura gigantesca percibida.

De hecho, el pueblo tehuelche de la Patagonia, de quien estos “gigantes” eran representativos, tendía en promedio hacia la altura relativamente impresionante de 1.80 (Bergreen, 2003). Sin embargo, las estimaciones de la expedición de Magallanes, evidentemente de 2 o 3 metros de altura, eran obviamente incorrectas.

Las verdaderas estimaciones numéricas no podrían haber coincidido con las de la evaluación subjetiva. Básicamente, esto brinda apoyo renacentista para nuestros hallazgos más recientes, en los que la gente moderna podría percibir que una persona de 1.80 de altura es “baja” y una persona de 1.68 como “alta”.

Este fenómeno no se limita al ámbito de la altura personal individual; también puede extenderse a dimensiones en el mundo inanimado. Los primeros exploradores españoles que encontraron el Gran Cañón en Arizona estimaron que el ancho del Cañón era de 11 a 20 kilómetros, en la medida contemporánea de “leguas” (Hartmann, 2014). Esto no estuvo mal; la distancia promedio entre los bordes del Gran Cañón es de aproximadamente 16 kilómetros, con un rango de hasta 30 kilómetros dependiendo de la ubicación.

Cognition Lecturas esenciales

¿Cómo se comunican tus ojos con tus oídos?

5 Formas basadas en ciencia para escribir claramente

Sin embargo, cuando los exploradores descendieron al cañón, las formaciones rocosas que desde el borde del cañón parecían tener la “altura de un hombre” resultaron, en una inspección más cercana, ser la altura de “la torre de la iglesia más grande de Sevilla” (Hartman, 2014, pág. 279). Toda una diferencia.

Las estimaciones humanas de tamaño y dimensión no son necesariamente incorrectas, como vemos en las primeras estimaciones relativamente precisas del ancho del Gran Cañón. Sin embargo, otras estimaciones similares pueden resultar espectacularmente incorrectas, como vemos en las primeras estimaciones extremadamente variables de la altura de las formaciones rocosas del Gran Cañón y en la altura “gigantesca” del pueblo tehuelche que encontró Magallanes.

Las estimaciones de altura y dimensiones son inconsistentes y variables; a veces correcta, a veces incorrecta, pero con frecuencia no sistemática. Un detective o juez sabio, por lo tanto, no le dará demasiada importancia a este tipo de evidencia.

El filósofo Protágoras sugirió que “el hombre es la medida de todas las cosas”. Esto tenía un significado específico dentro de la filosofía sofista, no particularmente aplicable para nosotros aquí. Sin embargo, aun así, aquí vemos este mismo principio operando de una manera muy específica. A medida que examinamos lo que vemos a nuestro alrededor, debemos intentar determinar la precisión de las dimensiones involucradas, y tratamos de hacerlo; sin embargo, el tamaño percibido de lo que vemos, la altura de un sospechoso en un caso criminal o el tamaño de una formación rocosa, puede resultar no ser necesariamente exacto, e incluso puede depender de si se nos pide estimar una cifra numérica o verbal.

Estos factores deben ser tomados en cuenta en cualquier proceso investigativo o judicial. De lo contrario, podemos suponer precisión computacional por parte de un sistema nervioso humano que con frecuencia es incapaz de tal precisión, al menos sobre una base consistente y confiable. Nuestras percepciones son muy variables a través de estimaciones verbales o numéricas de tamaño. Esta variabilidad se extiende desde las alturas humanas hasta las dimensiones de los objetos inanimados.

Todo esto implica con bastante fuerza que si un caso penal depende en gran medida de las estimaciones subjetivas de tamaño de los testigos oculares, ya sea en el ámbito humano o inanimado, ese caso se basa en motivos relativamente endebles y científicamente indefendibles. Como vemos en la investigación empírica y en los precedentes históricos, el sistema nervioso humano simplemente no se presta a estimaciones muy precisas de altura u otras dimensiones.

Además, las estimaciones numéricas pueden diferir sustancialmente de las estimaciones expresadas en términos más subjetivos. Estos hechos pueden resultar importantes en la consideración de casos penales, ahora y en el futuro.