¿Reducir el tiempo en redes sociales mejora la salud mental?

Si las redes sociales afectan o no la salud mental de los jóvenes sigue siendo un tema de debate. Por el momento, la evidencia de las ciencias sociales es débil (aunque a menudo exagerada), y es difícil saber si los patrones en la salud mental de los adolescentes se pueden atribuir a las redes sociales, ya que reflejan principalmente patrones similares en la salud mental de los adultos. Esto podría sugerir que algo más amplio está sucediendo en la sociedad que afecta a todos. En tiempos de pánico moral, las personas a menudo reducen su pensamiento crítico, aceptando incluso evidencia débil de un patrón en el que ya creen.

Un estudio reciente buscó examinar el tema experimentalmente. ¿Qué pasaría si tomamos un grupo de estudiantes universitarios y los asignamos al azar para reducir su tiempo en las redes sociales, mientras que un segundo grupo de control continuó usando las redes sociales con normalidad? Según un nuevo estudio de la Universidad Estatal de Iowa, el grupo que redujo su tiempo en las redes sociales informó sentirse menos deprimido y ansioso. A primera vista, esto parecería un dato importante: En un experimento, reducir el tiempo en las redes sociales redujo la depresión y la ansiedad. ¿Pero en realidad nos dice algo útil?

Este no es el único estudio con este diseño básico. Otros estudios han hecho cosas similares, que involucran la abstinencia o la reducción del tiempo en las redes sociales. Los resultados han sido algo mixtos, pero ya sea que encuentren efectos o no, todos experimentan un defecto bastante básico: Es obvio para los participantes cómo se supone que deben responder.

Este problema, a menudo llamado características de la demanda es bien conocido en la investigación. Es por eso que en la mayoría de los experimentos médicos buenos, al grupo de control se le administra un placebo o un medicamento más antiguo y nadie (a menudo ni siquiera las enfermeras que administran los medicamentos en un experimento doble ciego) sabe qué tratamiento están recibiendo (por supuesto, es monitoreado por los científicos que ejecutan el estudio que no interactúan con los participantes). Pero en estos estudios de redes sociales, todos saben en qué grupo están. Ser capaz de adivinar las hipótesis del estudio generalmente se asocia con resultados falsos positivos, lo que significa, desafortunadamente, que este tipo de estudio no tiene mucho valor.

Hay algunos otros problemas extraños con este estudio en particular. El grupo experimental es mucho más pequeño (99 participantes) que el grupo de control (131). Parece improbable que eso haya ocurrido solo a través de una asignación aleatoria. Una posibilidad es que más personas abandonaran el grupo experimental. Desafortunadamente, si es cierto, eso también pone en tela de juicio los resultados. Podría significar que solo los participantes a los que les gustaba reducir su tiempo en las redes sociales se quedaron, pero aquellos que sintieron empeoramiento en su salud mental lo abandonaron. No incluir sus datos, por supuesto, causaría un resultado falso positivo. Pero es difícil saberlo, ya que los datos de deserción no parecen haber sido reportados.

Tampoco está muy claro si los estudiantes participantes realmente redujeron su tiempo o simplemente dijeron que lo hicieron, diciéndoles a los investigadores lo que querían escuchar. Parece que no hay un monitoreo real del tiempo de los participantes en las redes sociales.

La otra cosa que busco en los estudios es algo llamado "sesgo de citación". Esto ocurre cuando los autores citan solo estudios que se ajustan a su cosmovisión e ignoran los estudios que no lo hacen. El sesgo de citación suele ser una señal de alerta para los posibles efectos de expectativa del investigador que pueden inflar los tamaños de los efectos. En este estudio, me preocupaba que los autores vincularan el uso de las redes sociales con problemas de salud mental sin ningún tipo de calificación, a pesar de eso muchos estudios en realidad no encuentran este supuesto efecto. Esto es desinformativo. Para ser justos, cuando discuten estudios experimentales previos, son más honestos sobre las discrepancias en los hallazgos, y eso es genial. Sin embargo, cuando afirman: "El uso de las redes sociales se asocia con aumentos en la ansiedad, la depresión, la soledad y el FoMO (miedo a perderse de algo). En general, pasar mucho tiempo en las redes sociales puede tener consecuencias negativas en el bienestar psicológico", eso no es una evaluación honesta de la evidencia que sigue siendo mixta y correlacional.

Simpatizo un poco con las personas que intentan diseñar experimentos en esta área. Admito que es difícil imaginar cómo sería un ensayo controlado aleatorio adecuado que no delatara las hipótesis de estudio. Desafortunadamente, los estudios que tenemos en la actualidad (sean cuales sean los efectos que encuentren) simplemente no lo son.

Peor aún, en la actualidad, la forma en que las personas miran los datos se ajusta a los patrones clásicos de un pánico moral: seleccionar los datos de suicidio para que se ajusten a una falacia ecológica, ignorar los resultados nulos, exagerar los estudios de mala calidad y una carga de prueba inversa que desincentiva el pensamiento crítico. Hay relativamente pocos controles de calidad inteligentes en "la narrativa". Fundamentalmente, probablemente necesitemos volver a marcar y considerar el suicidio en todos los grupos de edad que, según los Datos de los CDC en Estados Unidos, están demostrando un patrón similar, nada exclusivo de los adolescentes. Pero eso llevará a la gente a cambiar de un modo confirmatorio a un modo científico adecuado y, como sabemos, es difícil hacer que la gente lo haga durante un pánico moral.