¿El 2022 es el año de la censura?

Es una máxima general que la quema de libros es impopular y tiende a ser contraproducente, pero viendo las noticias actualmente, uno no lo creería. El año 2022 aún es joven, pero ya ha habido una oleada de esfuerzos de censura tanto de izquierda como de derecha, que intentan eliminar libros de las escuelas o listas de lectura de estudiantes en Estados Unidos o eliminar a aquellos en la plataforma política que se desvían del mensaje de lo que es políticamente correcto.

Hace bastantes años la derecha comenzó a criticar el autoritarismo progresivo de la izquierda, con su cultura de cancelación y sus disculpas forzadas de sesión de lucha (que, en general, fueron rechazadas de todos modos, sin importar cuánto la gente prometiera “hacerlo mejor”). Dada la larga historia de censura de la derecha, es posible que la gente se haya sorprendido por esta adopción repentina de la libertad de expresión por parte de los conservadores y la gente tenía razón al mostrarse escéptica. En los últimos meses se han producido intentos de prohibir los libros, especialmente en las escuelas, en estados republicanos como Utah y Texas. Más recientemente, la controversia se ha centrado en la eliminación del libro Maus de una lista de lectura escolar en Tennessee, aparentemente debido a palabras y contenido objetables. Los republicanos también han tratado de sofocar la disidencia entre sus propias filas censurando a Liz Cheney y Adam Kinzinger por participar en las investigaciones de los disturbios del Capitolio de enero de 2021.

Al redescubrir repentinamente la libertad de expresión, los de la izquierda han criticado estos movimientos autoritarios. Sin embargo, parecen mucho menos preocupados por los esfuerzos de censura de su propio lado, ya sea por sus propias prohibiciones de libros (pobre Matar a un ruiseñor, una vez aclamado como una novela progresista sobre la raza, ahora es odiado por ambos lados) o esfuerzos a escondidas para "des-plataformar" (es decir, censura de facto) personas que no les agradan, como Joe Rogan, mientras fingen que esto no es realmente censura.

La cultura de la cancelación busca avergonzar socialmente y destruir la vida de aquellos que cruzan una etiqueta moral cada vez más compleja, turbia, pero agresiva sobre un discurso aceptable continúa en ambos lados. A veces, como con las declaraciones torpes de Whoopi Goldberg sobre el Holocausto como violencia de blancos contra blancos y no debido a la raza, la cancelación es bipartidista. Las declaraciones de Goldberg son un excelente ejemplo de cómo las cosas han ido mal. Dando su opinión en un programa llamado The View, sus declaraciones son ciertamente poco elegantes, pero generosamente podrían entenderse como una faceta de nuestro sentido actual y confuso de lo que significa "raza". Esto ciertamente puede avivar un debate constructivo e incluso apasionado, pero como señaló Bill Maher, enviarla a un descanso de dos semanas para pensar en lo que hizo parece demasiado frágil. Esto no debe confundirse con mi apoyo a las declaraciones de Goldberg (no, no más de lo que hago con las de Rogan o, para el caso, con los académicos de extrema izquierda a quienes los conservadores les gustaría ver despedidos). Pero el mal discurso, la desinformación médica, las opiniones equivocadas, etc., se enfrentan mejor con más discurso, no con censura.

Parte del ciclo actual es el claro sesgo de “mi lado” o de confirmación, una construcción psicológica que señala que es más fácil ver el mal comportamiento entre los enemigos que entre los aliados. Es por eso que creo que observamos personas que condenan apasionadamente la censura del “otro lado” pero, paradójicamente, defienden igualmente la censura entre los aliados de uno. Por lo general, las personas tratan de excusar su censura diciendo que no es realmente censura... las juntas escolares tienen derecho a establecer la pedagogía (es cierto, lo tienen), o la censura proviene de empresas privadas, no del gobierno.

Tal vez los libros se eliminen de las listas de lectura, pero aún estén disponibles en la biblioteca. O la gente argumentará que el discurso solo debe ser libre cuando se usa "responsablemente" (lo cual es subjetivo e incluso si no lo fuera, el argumento de la "responsabilidad" es completamente anatema para la "libertad"). Pero eso no significa que no sea censura, que no solo tiene que provenir del gobierno, y los impulsos para proteger a las personas del "pensamiento incorrecto" deben ser considerados con sospecha, independientemente de las circunstancias.

Claro, el absolutismo sobre la libertad de expresión puede llegar al absurdo, pero sus limitaciones deben mantenerse estrechas y divorciadas de la influencia partidista. Los esfuerzos actuales claramente han ido más allá de esos estrechos límites, y debemos recordar que siempre es fácil para los partidarios argumentar por qué su deseo de limitar el discurso cuenta como una necesidad social apremiante. Pero necesitamos volver a nuestras lecciones básicas de educación cívica y recordar que los límites en el discurso, ya sea del gobierno o de la mafia, son veneno para la ciencia y una sociedad democrática y basada en datos para resolver problemas.