¿Una relación sin sexo justifica la infidelidad?

En la sección de comentarios de un artículo que escribí sobre el adulterio, surgió una discusión fantástica con respecto al matrimonio sin sexo. Comenzó con un participante preguntando por qué los artículos sobre el adulterio nunca mencionan cómo sucede la infidelidad luego de que el sexo en un matrimonio cesa. Otros participantes estuvieron de acuerdo. Otros fueron más allá, argumentando que la negativa a tener sexo dentro de un matrimonio, no de vez en cuando, sino de forma persistente, es también una traición como el adulterio en sí, si no es que peor.

Esta discusión plantea dos cuestiones importantes que quiero abordar:

1. ¿Una negativa continua a tener relaciones sexuales con tu cónyuge es una traición similar al adulterio?
2. ¿Una ausencia persistente de sexo dentro de un matrimonio es una excusa o justifica conseguirlo fuera del matrimonio?

Abordaré la primera pregunta a continuación.

Hay varias cosas que quiero aclarar antes de comenzar:

• Aunque a veces usaré el término “matrimonio sin sexo”, la discusión se aplica a cualquier relación a largo plazo en la que la pareja espera exclusividad.
• Soy consciente de que el adulterio no siempre se trata de sexo, y a menudo ocurre mientras todavía hay sexo en la relación primaria. Pero en esta publicación, estoy hablando específicamente sobre el adulterio motivado por la insatisfacción sexual en la relación.
• Supongo que esta insatisfacción sexual comienza en algún momento en la relación, después de un período inicial durante el cual ambos estaban generalmente satisfechos con su vida sexual (y que genera los sentimientos de decepción o traición cuando termina).

Hay muchos artículos sobre matrimonios en los que ambas personas pierden interés en el sexo (al menos entre sí), y muchos discuten lo que una pareja frustrada puede hacer para renovar el interés de su pareja en el sexo. Pero no hay muchos que discutan la ética de uno de los cónyuges que se niega a tener relaciones sexuales con el otro de forma continua. Esto es desafortunado pero comprensible: dudé en discutirlo yo mismo, pero el tema obviamente llama la atención y merece una discusión.

¿Por qué la vacilación? Somos cautelosos en la sociedad moderna de sugerir que se debe esperar que alguien tenga sexo con otra persona, incluyendo a su pareja. La mayoría de nosotros hoy creemos que la actividad sexual debe ser completamente voluntaria, y luchamos mucho para proteger a las personas del sexo forzado, ya sea en forma de agresión física o amenazas relacionadas con el empleo o el chantaje. Por esta razón, la mayoría de las personas son muy reacias a sugerir que las parejas “nos debemos” sexo entre sí, ya sea en general o en cualquier ocasión específica.

Dejemos eso de lado por un momento, y en lugar preguntémonos: si hubiera tal deber de tener relaciones sexuales en una relación, ¿cómo se relacionaría esto con el deber de ser fiel (o el deber de no engañar)? La mayoría de los votos matrimoniales, de hecho, la mayoría de los entendimientos de las relaciones comprometidas, en general, implican una promesa de fidelidad, generalmente se entiende que abarca las relaciones sexuales al menos, pero a menudo incluye cualquier tipo de enredos románticos externos. Se espera que las parejas se abstengan de tener actividad sexual o romántica fuera de la relación, pero ¿significa esto que tienen derecho a ella dentro de la relación?

Ese es el quid del asunto: parece natural decir que si una pareja promete no buscar algo fuera de la relación, entonces él o ella tiene derecho a esperarlo dentro de la relación. Pero en ética, hacemos una distinción, aunque algo controvertida, entre los deberes de inacción y los deberes de acción. Nos sentimos más cómodos diciendo que alguien debe abstenerse de hacer algo en lugar de decir que debería hacer algo.

Por ejemplo, decimos que nunca debes empujar a un niño a un lago, pero a veces podemos dejar de decir que estás obligado a entrar al lago para salvarlo, aunque ¡se recomienda encarecidamente a hacerlo! Los votos matrimoniales tradicionales reflejan esto: son específicos en cuanto a lo que los cónyuges no deben hacer ("dañar a otros") pero son más vagos en lo que los cónyuges deben hacer ("amarse y apreciarse"). Es mucho más fácil decirle a una persona que no tenga relaciones sexuales con otras personas que decirle a esa persona que debe tener relaciones sexuales con su pareja, especialmente dado el fuerte sentido de autonomía que otorgamos a la actividad sexual.

Pero tal vez no se trate solo de sexo. ¿Estamos dispuestos a hacer cumplir cualquier deber dentro del matrimonio? Muy pocas personas hoy en día, fuera de ciertas comunidades que hacen cumplir el estricto matrimonio tradicional, afirmarán que cualquier persona "tiene que" cocinar, limpiar o cuidar de los hijos para su cónyuge. (Es cierto que tradicionalmente ha sido la pareja femenina quien se esperaba que hiciera estas cosas, lo que, apropiadamente, es ampliamente repudiado hoy). De hecho, el único deber que parecemos estar dispuestos a forzar cumplir a las personas casadas es específico y negativo: el deber de la fidelidad. Las parejas no tienen más deberes entre sí que abstenerse de realizar actividades prohibidas con otras personas.

Sex Lecturas esenciales

IA, Narcisismo y el futuro del sexo

Más evidencia respaldando dos tratamientos para el bajo deseo de las mujeres

Pero esto plantea un conflicto. Considera las siguientes tres afirmaciones:

1. Las personas en una relación tienen necesidades sexuales.
2. Se les restringe la satisfacción de esas necesidades fuera de su relación.
3. Sus cónyuges no tienen la obligación de satisfacer estas necesidades para ellos dentro de la relación.

Estas tres declaraciones son mutuamente inconsistentes, y una de ellas tiene que romperse. Tal vez el que esperamos romper más a menudo es el #2, en el que la pareja frustrada busca satisfacerse fuera de la relación. Me imagino que el #1 también se rompe, en el sentido de que la pareja frustrada puede suprimir o negar sus propias necesidades. Esto puede parecer la noble solución, poner la relación y al cónyuge por encima de las propias necesidades, pero reduce el concepto de una necesidad sincera a un mero deseo o capricho. Algunas personas pueden encontrar esto más fácil de hacer que otras, pero esto no significa que deban tener que hacerlo, y algunos que lo intentan terminan rompiendo el # 2.

Por supuesto, el #3 es el tercer riel en esta situación, el que dudamos en cuestionar. Sin embargo, si una pareja entra voluntariamente en una relación comprometida sabiendo que la otra pareja tiene ciertas necesidades (necesidades que, de acuerdo con los términos de su relación, no pueden ser satisfechas en otro lugar) ¿no implica esto algún nivel de obligación o responsabilidad para satisfacer esas necesidades o permitir que sean satisfechas por otra persona? Es este sentido de obligación lo que lleva a algunas personas a decir que rechazar el sexo es una traición en la misma escala que el adulterio.

Esto nos lleva a la segunda pregunta: ¿la ausencia de sexo en una relación justifica el adulterio? Si los cónyuges tienen una obligación de este tipo entre sí, ¿el incumplimiento de esta obligación hace que sea aceptable que se cumpla esta necesidad en otro lugar? Ese es el tema que voy a tratar en mi próximo post.

Para una lista selecta de mis artículos anteriores sobre adulterio, relaciones, auto-odio, y otros temas, ver aquí.