El estoicismo de cafetería

Mark Athitakis, en el Washington Post esta semana, acusa a los libros populares sobre estoicismo de complacer a una audiencia general interesada en la autoayuda. Algunos de estos libros bien podrían ser de Tony Robbins, escribe. Y algunos son publicados por una prensa enfocada en los negocios. Estamos como “inundados” por estos libros estoicos, se queja, y algunos de ellos han vendido más de 6 millones de copias.

Pero ¿cuál es realmente el daño de este nuevo interés por el estoicismo?

Por supuesto, puede parecer una tontería que los libros se dirijan a todos nosotros como si estuviéramos en el ejército o recuperándonos del tiempo en él, como señala Athitakis. Pero algunos de los lectores sí lo están.

Por supuesto, no asignamos libros de autoayuda en los cursos universitarios. Pero, ¿es ésta una base justa para juzgar el interés por los libros de autoayuda?

Críticas como la de Athitakis suelen sugerir las mismas cosas. En primer lugar, el trabajo para el lector general no es atractivo (porque los autores están complaciendo al lector general con material simplificado). En segundo lugar, a diferencia (supongo) del pensamiento religioso, el estoicismo moderno no presenta una “filosofía moral coherente”. Y en tercer lugar, cuando Athitakis encontraba atractivo el estoicismo cuando era joven, estaba siendo traducido del griego y sus líneas estaban “reforzadas con certeza moral”.

En cambio, hoy el estoicismo que se ofrece es de estilo “cafetería”. Por ejemplo, los autores de Estoicismo para tontos dan permiso a los lectores para usar lo que quieran, en lugar de ser muy estrictos. Esto es tan “desdentado”, escribe Athitakis, en comparación con Epicteto sobre el miedo y lo que es necesario para la vida. Sugiere que las versiones modernas del estoicismo son “desdentadas prácticamente hasta el punto de carecer de sentido”.

Pero, si vamos a preocuparnos por lo que le gusta leer a la gente, también deberíamos preocuparnos tanto por los estímulos populares a la certeza moral.

Me pregunto si podemos distinguir de manera útil entre tipos de certeza moral. Si los antiguos estoicos parecían firmes en cuanto a la ética, deberíamos recordar que lo son de un modo especial. Como filósofos que desarrollaban una teoría ética, no hablaban con una sola voz ni sólo mediante aforismos. (La lucha al tratar de aprender estoicismo sin la ayuda de un profesor es que es bastante difícil incluso ver dónde están de acuerdo los antiguos estoicos nombrados).

Pero en cambio, ellos:

a) Tenían como objetivo explicar los fenómenos morales tal como se reconocía generalmente

b) Invitaban a que su trabajo fuera contrastado, tanto por otros estoicos como por otras escuelas de pensamiento ético

c) Daban la bienvenida al público para que probara sus propuestas con, sí, compromisos firmes sobre lo que se consideraría un buen resultado

No veo que los libros populares sobre estoicismo estén reñidos con nada de esto. Por supuesto, hay libros que interpretan y actualizan el estoicismo escritos para filósofos donde la teorización ética se hace explícitamente. Estos siguen disponibles.

Pero Athitakis también podría encontrarlos “desdentados”. Estoy segura de que nosotros, el público en general, la audiencia de lectores excesivamente atendida, somos escrupulosos respecto del juicio ético firme. Los autores de best-sellers podrían estar atendiendo nuestra aprensión, como dice Athitakis. ¿Pero cuál es la alternativa? También es muy difícil para los filósofos éticos analizar la ética de una persona. Nuestras explicaciones más reflexivas y sólidas de la ética hoy en día tampoco son tan buenas para desmenuzar lo que hace que una persona sea ética.

Y los escritos populares sobre el estoicismo no pueden realmente identificarse como alguna causa de nuestro remilgo o de la cautelosa metodología de los teóricos éticos, ¿verdad?

Tal vez la preocupación por el hecho de que los lectores en general sean alimentados con cuchara o actúen como ovejas podría estar dirigida a cualquier cosa que parezca fomentar una especie de estilo de pensamiento servil hecho de pronunciamientos indefendibles de segunda mano (de locutores de televisión, radio o podcasts que no se molestan en decir a, b, o c). Pero el estoicismo es parte de una teoría ética y eso marca la diferencia.

Líneas antiguas sobre la muerte y el valor de los niños son un recordatorio, y una especie de prueba, de cuán teórico es el estoicismo. Serían reductios de la visión si no se pusieran en el contexto de los componentes necesariamente cargados de conceptos del estoicismo, una teoría ética real, con componentes contraintuitivos, que apunta a explicar fenómenos conductuales y psicológicos complejos.

Ethics and Morality Lecturas esenciales

5 Razones por las que culpamos a las víctimas

Las preocupaciones morales nos vuelven más intransigentes

El objetivo de explicar la ética en la medida en que podamos captarla en una teoría ética es animarnos a señalar y articular qué es exactamente lo que no es ético. Puedo entender por qué nos da aprensión leer libros que se centren en esto; someter a evaluación el comportamiento de cualquier persona significa que estamos obligados a ser juzgados éticamente nosotros mismos. ¡Quizás queramos utilizar alguna teoría antes de abrirnos a esa experiencia! Pero también podríamos tener razón al pensar que la ética “reforzada” requiere muchos más argumentos de los que pueden caber en algo agradable de leer.

¿Quizás al estoicismo moderno le vendrían bien más dientes? Eso debería significar introducir más filosofía. En lugar de burlarnos de los autores que hacen que las ideas sobre la vida sean interesantes, o burlarnos de sus lectores que las adaptan a sus propias vidas, trabajemos aún más en desarrollar teorías morales que nos parezcan coherentes al público, por favor.