Verificado por 
Los puntos clave
- El enfoque cognitivo para la detección de mentiras implica pedir más información, el uso de preguntas inesperadas e imponer una carga cognitiva.
- Un nuevo estudio de revisión sugiere que el enfoque cognitivo aumenta la precisión al identificar el engaño.
- Los signos de engaño incluyen comportamientos verbales y no verbales como nerviosismo, incertidumbre y proporcionar pocos detalles.
La gente miente todo el tiempo; omiten información, minimizan o exageran la verdad o dan respuestas vagas. Y mienten por una variedad de razones: para salvar las apariencias, evitar los sentimientos de los demás, obtener lo que quieren o evitar consecuencias potencialmente desastrosas para ellos mismos o para los demás.
Sin embargo, la gente también valora la honestidad. Con frecuencia quieren, incluso exigen, que los demás sean honestos con ellos. Y normalmente reaccionan negativamente a la deshonestidad de su pareja romántica, hijos, amigos, compañeros de trabajo, etc.
La investigación sugiere que la deshonestidad es difícil de detectar; no hay una manera fácil de saber si alguien está mintiendo. Específicamente, aunque la investigación ha identificado ciertos signos verbales y no verbales de mentira, no hay signos de engaño completamente confiables. Como señalan Vrij y Easton, "no hay nada tan simple y obvio como la creciente nariz de Pinocho".
Entonces, una vez establecido que es difícil saber si alguien está mintiendo, la pregunta es: ¿Hay formas de mejorar la detección de mentiras? Sí, según los nuevos hallazgos de Giolla y Luke: el enfoque cognitivo para la detección de mentiras puede aumentar la precisión de la detección del engaño. Sus hallazgos, publicados en la edición de abril de Applied Cognitive Psychology, se describirán a continuación.
El enfoque cognitivo para la detección de mentiras
El enfoque cognitivo para la detección de mentiras enfatiza varias técnicas, incluidas las tres siguientes:
1. Imponer la carga cognitiva
La carga cognitiva se refiere a las demandas impuestas a los recursos cognitivos de una persona (por ejemplo, atención o memoria). Por ejemplo, las distracciones ambientales (p. Ej., ruido) o las emociones fuertes (por ejemplo, miedo o ira extremos) disminuyen los recursos cognitivos disponibles para una persona que intenta recordar los detalles de un evento.
Pero mentir, en comparación con decir la verdad, también impone una mayor demanda a los recursos mentales; por lo tanto, cuando imponemos una carga cognitiva al individuo interrogado, puede resultarle más difícil mentir.
Los autores señalan que algunas técnicas útiles para aumentar la carga cognitiva incluyen: pedirle al individuo que "proporcione su declaración en orden inverso", "realice una tarea secundaria mientras proporciona una declaración" o "que mantenga contacto visual con el entrevistador en todo momento".
2. Alentar a la persona a decir más
En general, las personas que dicen la verdad pueden proporcionar rápidamente información más relevante cuando se les pregunta. Los mentirosos, por el contrario, tendrán que fabricar detalles adicionales. Por lo tanto, es más probable que los mentirosos cometan errores y brinden detalles que no concuerden con la información ya brindada o los hechos verificables del evento.
Algunas técnicas utilizadas para alentar a un hablante a proporcionar más detalles incluyen mostrarle una declaración modelo que demuestre el alto nivel de detalle esperado en una respuesta ideal, solicitar que la persona informe todo lo que pueda recordar (incluso detalles no relacionados) y preguntar al individuo que haga un bosquejo detallado del lugar o evento.
3. Preguntas imprevistas
Se supone que cuando se les da suficiente tiempo, los mentirosos se preparan para la entrevista o el interrogatorio anticipando las preguntas que probablemente se les harán. Estas mentiras preparadas suelen ser difíciles de detectar, ya que es menos probable que se relacionen con las típicas señales de engaño.
Entonces, una forma de detectar mentiras cuando el mentiroso ha tenido suficiente tiempo para prepararse es haciendo preguntas inesperadas. En comparación con los mentirosos, los que dicen la verdad responderán estas preguntas de manera más rápida y coherente y proporcionarán más información.
El enfoque cognitivo: métodos y resultados
Consideremos ahora los hallazgos del metanálisis de Luke y Giolla. Estos investigadores seleccionaron 23 muestras independientes para la síntesis cuantitativa; 16 incluían una condición de control (es decir, ningún enfoque cognitivo para la detección de mentiras).
En total, hubo 1,781 personas que los recibieron, es decir, participantes cuyo trabajo consistía en decidir si un mensaje era verdadero o falso. En las condiciones de control, había 1,165 receptores.
Los resultados del metanálisis mostraron que el enfoque cognitivo se asoció con una tasa de precisión promedio (sin corregir) del 60%.
Una forma de determinar si el 60% es una buena tasa de precisión es comparándola con la tasa de precisión en las condiciones de control de esta revisión (48%). Alternativamente, podríamos compararlo con los hallazgos de estudios anteriores, que sugieren una tasa de precisión promedio del 54%. Desde esta perspectiva, la precisión del 60% es una mejora muy pequeña.
Sin embargo, los autores señalan que si nos centramos en ensayos en los que se les dijo a los observadores en qué indicadores de mentira deberían centrarse (por ejemplo, qué tan lógica y plausible es una historia, cuántos detalles se proporcionan), los resultados son muy diferentes:
Si bien la tasa de precisión de las personas que no están informadas sobre los signos objetivos de engaño es cercana al 50%, los participantes informados logran "una tasa de precisión promedio de aproximadamente el 75%", lo que sugiere que el "enfoque cognitivo para la detección de mentiras puede mejorar las tasas de precisión en un 21-27%".
Esto tiene sentido. Debido a que el objetivo del enfoque cognitivo para la detección de mentiras es magnificar ciertas señales de engaño, si una persona no presta atención a estos posibles indicadores de mentira, su capacidad para detectar mentiras no mejoraría.
En resumen
No es fácil saber cuando alguien está mintiendo. Para detectar a los mentirosos, la gente suele buscar indicadores de engaño. Los signos de engaño incluyen una variedad de comportamientos verbales y no verbales, como nerviosismo y tensión, dar respuestas con detalles limitados y respuestas que tienen poco sentido, parecen inciertas y suenan menos directas y personales.
Debido a que mentir es mentalmente agotador y consume muchos recursos cognitivos (atención, memoria), el enfoque cognitivo de la mentira sugiere que estar atento a los indicadores de engaño después de introducir la carga cognitiva debería facilitar la diferenciación entre los mentirosos y los que dicen la verdad.
El metanálisis revisado, que resumió casi 16,000 juicios de veracidad, encontró que las tácticas cognitivas de entrevista mejoraron la precisión de la detección de mentiras, pero solo si se les dice a los observadores en qué señales de engaño deben enfocarse. De lo contrario, el uso del enfoque cognitivo no ofrece ventajas significativas sobre la detección de mentiras sin ayuda.
A version of this article originally appeared in English.
