Verificado por 
Los puntos clave
- Exageramos el clásico efecto de gorila invisible de 1999 como la norma, pero la mayoría de los participantes vieron al gorila.
- Un estudio coloca este efecto en una lista más grande de casos en los que los conductores y los radiólogos no ven lo que tienen delante.
- Es posible dar la alarma sobre las consecuencias de tal ceguera sin exagerar la frecuencia real de los errores.
Hay límites para la atención visual de los humanos. Algunas personas, en algunas circunstancias, pueden mirar una escena y perderse algo que se encuentra justo frente a ellos. Este descuido a veces puede tener consecuencias graves, como cuando un conductor no ve a un ciclista o un radiólogo no detecta un tumor.
El estudio premiado sobre este tema realizado por Simons y Chabris (1999) condujo a un libro de gran éxito de ventas llamado El gorila invisible: cómo nos engañan nuestras intuiciones (Chabris y Simons, 2009). El "gorila invisible" se refiere al resultado de 1999 como un caso de "ceguera por falta de atención" en el que algunos participantes no recordaban haber visto a alguien con un traje de gorila justo en frente de ellos mientras se concentraban en pasar las pelotas de baloncesto.
Reportes exagerados
Aunque el libro informó que "aproximadamente la mitad" de los participantes recordaba al gorila, desde entonces muchos escritores e instructores han exagerado el efecto. Es común leer o escuchar que las personas "frecuentemente" o "a menudo" no ven al gorila, que "tienden a no darse cuenta" o incluso que "la mayoría de la gente" no lo ve.
En mi libro sobre sesgos (Stalder, 2018), hice referencia a este lenguaje y además revelé que menos de la mitad, el 43 por ciento, no se percató del gorila en un contexto de la vida real. Había múltiples condiciones en el estudio original, solo algunas de las cuales representaban la visualización de la vida real. En las pocas otras condiciones, el gorila era "parcialmente transparente" (para imitar un procedimiento anterior de superposición de diferentes pantallas). Cuando el gorila era apenas visible en esta condición, alrededor del 70 por ciento no lo vio. Fue solo mediante la combinación de las condiciones transparentes y de la vida real que la proporción de personas que se lo perdieron se elevó a la mitad. Incluso el 43 por ciento fue un resultado sorprendente, pero no era la norma.
Numerosos videos e informes educativos comparten imágenes de la vida real y no del gorila transparente apenas visible.
El punto general de mi libro se refería a un sesgo común de sobregeneralizar (lo que subyace a los estereotipos). El informe exagerado del efecto gorila fue solo uno de los múltiples ejemplos de alto perfil. Mi consejo fue tener cuidado con el lenguaje no estadístico vago o demasiado inclusivo como "con frecuencia" o "la mayoría de las personas" al leer sobre efectos psicológicos.
Una revisión actualizada: “Ceguera normal”
En los últimos años, la atención pública sobre el efecto gorila se ha calmado. Pero un nuevo estudio realizado por Wolfe y sus colegas (21 de julio de 2022) ha vuelto a traer al gorila no tan invisible a las noticias (Carroll, 2022; Pearson, 2022). Wolfe y sus colegas revisaron el efecto gorila y los resultados más recientes, propusieron un marco único para cubrir todos esos efectos y acuñaron un nuevo nombre para nuestro descuido ocasional: "ceguera normal".
Los autores escribieron que "los humanos pasamos por alto rutinariamente información importante que está "justo frente a nuestros ojos", desde pasar por alto los errores tipográficos en un documento hasta no ver a un ciclista en una intersección. Si bien es cierto que los humanos tienen limitaciones visuales, términos como "normal" y "rutinariamente" plantean mi pregunta anterior sobre generalizar en exceso.
Wolfe y sus colegas primero revisaron el estudio clásico del gorila invisible. Informaron que "alrededor del 50 por ciento" no vio al gorila, nuevamente pasando por alto que el porcentaje era en realidad más bajo en condiciones de la vida real. En otro ejemplo inicial, las personas buscaron una T en una serie de L y se perdieron la T entre el 5 y el 10 por ciento de las veces, lo que en realidad no llega a un nivel de "rutina".
Más importantes que la revisión son los casos de error del conductor o de diagnóstico médico erróneo. Wolfe y sus colegas citaron estudios sobre accidentes de tránsito en los que un ciclista no fue visto a tiempo. Sin embargo, no proporcionaron la proporción general de veces que los ciclistas se perdieron (mi mirada limitada a la investigación sugiere que es una minoría de las veces). Algunos de esos estudios establecieron que los conductores que no esperan ver a un ciclista o que están distraídos tienen más probabilidades de no ver al ciclista. Tiene sentido.
Del mismo modo, es más probable que los radiólogos que buscan un tipo de anomalía pasen por alto otra. Entre los múltiples estudios citados, Williams y sus colegas (2021) informaron que "cuando su atención se centró en buscar nódulos pulmonares, el 66% de los radiólogos no detectaron cáncer de mama y el 30% no detectaron linfadenopatía". Estas tasas de error se redujeron al 3 y al 10 por ciento, respectivamente, al "buscar una gama más amplia de anomalías".
Wolfe y sus colegas también citaron el trabajo anterior de Wolfe (2005), que estableció que cuanto más raro o infrecuente es el elemento objetivo, más a menudo los observadores lo pasan por alto. En general, los elementos comunes se perdieron menos del 10 por ciento de las veces, mientras que los elementos más raros se perdieron alrededor del 35 por ciento de las veces (con una condición que superó el 50 por ciento).
Reconocimientos
Para su crédito, Wolfe y sus colegas (2022) reconocieron un estudio reciente que sugirió que parte de por qué las personas no informan haber visto algo justo en frente de ellos es una falla de memoria y no que no lo notaron originalmente (Robbins et al. al., 2019). Wolfe y sus colegas también identificaron la naturaleza aleatoria de tales errores al concluir que "un elemento que un observador en un momento no detecta, será visto en un momento diferente o por un observador diferente". Por lo tanto, un consejo principal fue buscar “un segundo par de ojos”.
En resumen
Las personas tienen limitaciones visuales. Y cuando los errores de atención de los conductores o los radiólogos resultan en muertes, eso es trágico. Identificar o recordarnos las condiciones bajo las cuales estos descuidos son más probables es, por lo tanto, una parte importante del trabajo de Wolfe y sus colegas. Puede salvar vidas.
Sin embargo, estos objetivos se pueden lograr sin exagerar la frecuencia de los errores, que suele ser inferior al 50 por ciento (aunque reconozco la subjetividad en términos como "frecuentemente" y "rutinariamente"). El estudio clásico del gorila invisible, en particular, es bien conocido y aún se cita comúnmente en las aulas de ciencias. Me parece importante resaltar que este error atencional no era la norma sin dejar de enfatizar sus peligros en ciertos contextos. Los beneficios más amplios de no generalizar en exceso incluyen estereotipos reducidos, ya sea sobre grupos particulares o humanos en general.
A version of this article originally appeared in English.
