Las personas son lo suficientemente inteligentes como para reconocer noticias falsas

Fuente: Imagen por khamkhor de Pixabay

En mi última publicación, analizamos lo que la gente cree que es la desinformación. Pero aún no exploramos la pregunta importante, ¿por qué es exactamente que la desinformación es un problema? Existe una creciente preocupación al respecto, y algunos científicos están trabajando arduamente para encontrar métodos para reducir la difusión de información errónea. Pero no debemos dar por sentada la idea de que la desinformación es algo por lo que deberíamos estar angustiados. Algunos investigadores, incluido yo mismo, cuestionamos activamente si una mayor cantidad de información errónea realmente está causando daño o si estamos demasiado preocupados por una molestia menor.

Antes de seguir leyendo, haz una pausa y pregúntate, ¿crees que deberíamos preocuparnos por la existencia de información errónea? ¿Por qué o por qué no?

El efecto de la tercera persona

En un trabajo titulado La desinformación es una amenaza porque (otras) personas son crédulas, los investigadores Sacha Altay y Alberto Acerbi argumentan que las preocupaciones sobre la desinformación son alarmistas y encuentran evidencia de que este pánico exagerado proviene de un sesgo psicológico llamado efecto de tercera persona. Es decir, los individuos confían relativamente en su propia capacidad para identificar y resistir las falsedades, pero al mismo tiempo tienden a sobreestimar la credulidad de otras personas. De hecho, el efecto de tercera persona fue el predictor más fuerte de si las personas creían que la información errónea era un gran problema, más que la creencia de que la información errónea es generalmente difícil de manejar, o la ansiedad general de que el mundo es un lugar peligroso. Este patrón surgió para los participantes tanto en Estados Unidos como en el Reino Unido.

Altay y Acerbi también descubrieron que las personas más preocupadas por la desinformación eran más propensas a compartir artículos en las redes sociales (por ejemplo, Facebook) destacando los peligros de la desinformación. Esto no es sorprendente. Pero continúan describiendo cómo compartir preocupaciones exageradas sobre la información errónea contribuye irónicamente al mismo problema. Por ejemplo, cuando a las personas se les informa sobre los peligros de los videos "falsos", que parecen realistas pero son totalmente inventados, las personas se vuelven más escépticas sobre la veracidad de todos los videos que ven, ¡incluso los que son auténticos!

La sobreestimación de los mensajes persuasivos

Una razón relacionada por la cual las personas sienten pánico por la información errónea es porque tendemos a sobrestimar el poder de la propaganda. Creemos (falsamente) que la publicidad convencional, los mensajes políticos y las ideas conspirativas tienen un efecto abrumador en nuestras mentes. La gente habla de la desinformación como si fuera una pandemia, como la pandemia real (COVID-19) que estamos experimentando actualmente. Esta forma de pensar es muy reveladora porque implica que el simple hecho de estar “expuestos” a las falsedades nos “infectará”, al igual que un virus infectaría nuestros cuerpos. Este Tweet es un buen ejemplo: el autor usa términos medicalizados como "intervenciones profilácticas y terapéuticas". Pero esta no es una forma precisa de pensar sobre la desinformación dado lo que sabemos sobre cómo funciona nuestra mente. La desinformación es donde la psicología diverge de la biología.

Imagínate que pudieras ser inmune a los gérmenes en función de lo que crees sobre esos gérmenes. Eso sería realmente increíble, ¿verdad? Desafortunadamente no funciona de esa manera. Incluso aquellos que creían que el COVID-19 era parte de un engaño tenían la misma probabilidad que el resto de nosotros de enfermarse. Pero cuando la mente humana está expuesta a falsedades, entonces sus creencias preexistentes importan mucho en términos de si esas falsedades son aceptadas. Los científicos cognitivos como Hugo Mercier argumentan que los humanos han construido una tonelada de fuertes defensas cognitivas contra las creencias peligrosas y que la mayoría de las personas no son muy crédulas. En una revisión de los estudios en esta área, afirma que "la comunicación es mucho menos influyente de lo que a menudo se cree, que el proselitismo religioso, la propaganda, la publicidad, etc., generalmente no son muy efectivos para cambiar la opinión de las personas". Tendemos a olvidar que es extremadamente difícil persuadir a otros sobre cualquier cosa, y mucho menos sobre temas importantes dentro de la política o la religión.

Un buen ejemplo de esta percepción errónea ocurrió recientemente con el muy popular podcast Joe Rogan Experience. Rogan tiene una gran audiencia, con decenas de millones de oyentes, y fue muy criticado por albergar a teóricos de la conspiración como Robert Malone, que hizo afirmaciones escandalosamente falsas sobre las vacunas contra el COVID. Los músicos (y el gobierno de los EE. UU.) presionaron a Spotify para que controlara esta información errónea, aparentemente porque Rogan y sus invitados influirían en los oyentes para evitar vacunarse. Pero los datos de las encuestas revelaron que la mayoría de los oyentes devotos de Rogan han recibido la vacuna COVID (por no hablar de los oyentes casuales, entre los cuales las tasas de vacunación probablemente sean aún más altas).

Estudiemos la “captura de audiencias”

Si bien las personas tienden a creer que los líderes dominantes (p. ej., celebridades, políticos) influyen en sus audiencias de una manera unidireccional, es posible que las audiencias en realidad ejerzan más influencia sobre los líderes que a la inversa. La captura de audiencia es un término no científico utilizado por algunas figuras públicas para describir la presión que enfrentan para entregar contenido más extremo a su audiencia, lo que puede aumentar su fama o sus ganancias. Esencialmente, existe una estructura de incentivos perversa para el flujo de comunicación entre líderes y seguidores. La demanda popular de declaraciones incendiarias o falsedades puede hacer que figuras públicas con grandes plataformas adopten posiciones cada vez más marginales. Luego atraen a seguidores más selectos pero apasionados que tienen formas de pensar igualmente fanáticas o antisistema. Sugiero que los científicos tomen este fenómeno más en serio e investiguen bajo qué circunstancias las figuras públicas pueden verse influenciadas por sus seguidores, en lugar de simplemente asumir que masas de borregos seguirán sin pensar a flautistas carismáticos.