¿Hay esperanza de que la polarización política termine?

Fuente: teddyandmia/iStock

No mucha gente estaría en desacuerdo con que la polarización política está aumentando en los Estados Unidos y en el mundo. Pero observemos los exámenes parciales: a los candidatos extremos no les fue tan bien en las recientes elecciones estadounidenses. Claro, muchas de estas elecciones se decidieron por márgenes ínfimos y, según el Centro para el Progreso Estadounidense, 300 candidatos en la boleta electoral negaron las elecciones. Así que tal vez este no sea el mejor caso de prueba.

Algunas buenas noticias

Aún así, un gran lado positivo que puede haberse perdido entre el enfoque de los medios en los candidatos extremos rebelándose o los republicanos volcando la Cámara es que los votantes hicieron algo bastante sorprendente en muchos estados: dividieron su voto. Votar por un republicano y un demócrata parece lo más lejos posible de estar polarizado, y los votantes lo hicieron en New Hampshire, Ohio y Kansas, por nombrar algunos. Entonces, ¿cuál es el resultado? ¿Cómo estamos tan polarizados y, sin embargo, hay evidencia de que todavía somos seres humanos racionales que no siguen la línea del partido?

Algunas personas podrían decir que es porque la democracia estuvo en juego durante esta elección. Otros pueden decir que fue porque el tema del aborto hizo que la gente se alejara de su partido por este voto. Ambas razones probablemente sean ciertas, y también hay más en la historia, comenzando con lo que significa estar polarizado en primer lugar.

Una guía de polarización

Durante muchos años, la polarización política se consideró como que los dos partidos simplemente estaban en desacuerdo sobre los temas. Pero algo divertido sucedió una y otra vez cuando los politólogos realizaron encuestas para analizar las creencias políticas de los estadounidenses. Los demócratas y los republicanos no eran tan diferentes entre sí ideológicamente. Claro, hubo algunos problemas en los que las partes estaban muy separadas, pero para muchos hubo superposición. Mucha superposición.

Si no eran los temas en los que la gente no estaba de acuerdo, ¿cuál era? Los científicos sociales comenzaron a observar la polarización a través de una nueva lente. Dijeron que es simple: a los partidarios les desagradan y desconfían de los del otro partido. La razón, según los investigadores, tiene que ver con la teoría de la identidad social, que es más o menos así: cuando las personas se dividen en grupos (fanáticos de los Medias Rojas, corredores de 5 km, odiadores del cilantro), pueden desarrollar sentimientos positivos por su grupo y sentimientos negativos. para el exogrupo. Incluso pueden separarse y minimizar el contacto con el grupo externo y, debido a este distanciamiento, comienzan a estereotipar al grupo externo.

Uno de los grupos más influyentes a los que pertenecen las personas es su partido político. En The Power of Us, los psicólogos sociales Jay Van Bavel y Dominic Packer escribieron que “EE.UU. Los usuarios de Twitter están agregando palabras políticas a sus biografías a un ritmo mayor que las palabras asociadas con cualquier otra identidad social. Ahora es más probable que las personas se describan a sí mismas por su afiliación política que por su afiliación religiosa”.

Shanto Iyengar, profesor de ciencias políticas en Stanford y uno de los principales expertos en polarización afectiva, probablemente no se sorprendería. Las investigaciones muestran que la brecha entre republicanos y demócratas casi se duplicó entre 1978 y 2016 y continúa ampliándose. Curiosamente, según Iyengar y sus colegas, esta brecha no se debe al favoritismo dentro del partido; es por animosidad hacia la otra parte. En otras palabras, los republicanos no solo aman a otros republicanos; se unen por no amar a los demócratas. Los investigadores incluso usan las mismas escalas para medir la animosidad política que usan para medir el prejuicio racial, como la Escala de distancia social de Bogardus.

Los encuestadores y los politólogos han estado interesados ​​en cómo se sienten los dos partidos durante décadas. Y ha habido un gran cambio desde que comenzaron a rastrearlo en la década de 1960. En ese entonces, cuando se les preguntó a los estadounidenses si les molestaría que su hijo o hija se casara con un miembro del otro partido político, la respuesta fue casi “¿eh?”. Solo el 5 por ciento de los republicanos y el 4 por ciento de los demócratas dijeron que estarían molestos. YouGov.com volvió a hacer la misma pregunta en 2020. Esta vez, el 38 por ciento de los republicanos y demócratas dijeron que estarían molestos.

¿Cómo ha cambiado la polarización?

Entonces, ¿qué significa esto, además de tener cenas familiares estresantes en las fiestas? Según una investigación reciente de James Druckman, miembro de la facultad del Instituto de Investigación de Políticas de la Universidad Northwestern, puede haber una razón para pensar que todo este desagrado mutuo está afectando las preferencias políticas, a pesar de lo que hayamos visto durante los exámenes parciales. Su investigación sobre las respuestas partidistas al covid-19 encontró evidencia de que las personas tomaron decisiones basadas en su aversión por la otra parte, incluso más que en los pensamientos sobre los problemas en sí. También descubrieron que cuanto más les disgustaba a los republicanos los demócratas, menos les preocupaba el covid-19; y que los demócratas con más desdén por los republicanos también eran los más propensos a apoyar políticas para combatir el covid-19.

President Donald Trump Lecturas esenciales

La psicología detrás del apoyo constante a Donald Trump

Este es un gran problema. Sugiere por primera vez que la animosidad del partido es lo primero y luego informa la decisión política, y no al revés. Quizás las elecciones intermedias sean un indicador de más compromiso y menos animosidad y, por lo tanto, menos influencia del partido en la toma de decisiones políticas. O tal vez los resultados intermedios solo signifique que las estrategias cambiarán. The New York Post y Fox News han aumentado la cobertura negativa de Trump. Tal vez las elecciones intermedias fueron más un referéndum sobre Trump que cualquier otra cosa: un mensaje al equipo para que Trump fuera a la banca, no perder el juego.