Verificado por 
Somos ambivalentes sobre la libertad. Por un lado, la deseamos. Nos sentimos sofocados cuando nos imponen reglas arbitrarias. Pocos quieren trabajar con un jefe que está microcontrolando, y algunas personas arriesgan sus vidas para derrocar a un gobernante autoritario.
Sin embargo, por otro lado, cuando hay pocas restricciones o impedimentos externos, y podemos tomar una decisión más libre, a menudo no aprovechamos esto y optamos, en cambio, por restringir nuestra propia libertad. Este fenómeno (la ansiedad que parecemos experimentar cuando nos enfrentamos a la oportunidad de elegir por nosotros mismo) es lo que me interesa aquí. ¿Qué lo motiva? ¿Qué formas adopta?
Cómo tomamos prestadas las opiniones de otras personas
Consideremos primero la libertad de pensamiento. No está claro cuánto queremos esto realmente. Si bien la mayoría de nosotros rechazamos la imposición dura de puntos de vista y formas de pensar, a menudo adoptamos voluntariamente las opiniones de otras personas. Nadie nos obliga a hacer esto, solo lo hacemos. Y cedemos nuestra propia libertad de pensamiento en el proceso. Oscar Wilde hace una observación en este sentido en De Profundis, donde dice: "La mayoría de las personas son otras personas. Sus pensamientos son las opiniones de otra persona, sus vidas una imitación, sus pasiones una frase de otros”.
El patrón al que Wilde alude es insidioso. Cuando tomamos prestada la opinión de otra persona sobre un asunto, a menudo no nos damos cuenta. Nos parece que la visión es realmente nuestra. Si prestamos alguna atención al hecho de que se originó en la mente de otra persona, no vemos motivo de alarma. Creemos que la opinión prestada es justo lo que habríamos pensado si se nos hubiera dejado a nuestra disposición. (Por cierto, si bien puede parecerles a los "prestatarios" que piensan por sí mismos, los proveedores de opiniones, expertos, influencers y creadores de tendencias probablemente sean muy conscientes de su poder sobre las mentes de otros. ¿Tal conocimiento es compatible con un profundo respeto por el público? Uno tiene que preguntarse).
En otros casos, lo que tomamos prestado no es tanto una opinión como una forma de dar sentido a nuestra propia experiencia. Podemos, por ejemplo, intentar encajar nuestro propio dolor en una narrativa sobre "etapas del dolor" o tratar de subsumir la personalidad de alguien, ya sea la nuestra o la de otro, bajo alguna categoría, algún "tipo de personalidad".
Tal vez, creemos que al hacerlo, preservamos nuestra propia elección, porque no estamos de acuerdo con todos y tomamos prestadas solo opiniones que resuenan con nosotros. Sin embargo, si bien es cierto que hay más libertad para decidir qué perspectiva adoptar que para ser presionados a seguir una narrativa que no encontramos creíble, podríamos ser mucho más libres. Podemos darle sentido a la vida y a otras personas para nosotros mismos y abstenernos de asumir el punto de vista de cualquier otra persona. Dado que ningún temperamento humano es un duplicado del de otra persona, lo más probable es que si consideramos un tema de forma independiente, encontraríamos que nuestras conclusiones difieren de las de los demás con respecto a cualquier asunto menos trivial.
Ser una persona "sin carácter"
En El Hombre Sin Cualidades, Robert Musil describe a un hombre (un matemático llamado Ulrich) que no tiene carácter, ningún núcleo interno o conjunto de valores que lo definan. Es un hombre "sin cualidades". Ulrich es una exageración literaria de lo que es un fenómeno generalizado: la falta de carácter. A menudo no tratamos de decidir por nosotros mismos quiénes ser y qué valorar. Nos dejamos moldear por nuestro tiempo, lugar y circunstancias externas.
Tal vez, pensamos que somos libres en comparación con aquellos que viven en un tiempo y lugar diferente, porque sentimos que dadas nuestras creencias y deseos ahora, si alguien nos impusiera sus opiniones, nos parecería sofocante e incluso aborrecible. Pero aunque algunas comunidades en algunos momentos y lugares son más libres que otras, el narcisismo colectivo de una época puede cegarnos a la falta de libertad individual.
Mala Fe
El escape final de la libertad implica negar que podemos elegir y lo hacemos, que tenemos la libertad de decidir, que depende de nosotros. Podemos convencernos de que no tenemos otra opción o de que no somos nosotros los que tomamos las decisiones que tomamos. Sartre llamaba a esta creencia "mala fe" (mauvaise foi). La mala fe es la creencia falsa que mantenemos en nuestra propia falta de libertad. Por lo tanto, los soldados que piensan que no tienen más remedio que cumplir una orden porque eso es lo que hacen los soldados, en opinión de Sartre, actúan de mala fe.
¿Por qué rechazamos la libertad?
Comencemos pensando por nosotros mismos. ¿Por qué pedir prestadas las opiniones de otras personas? Una razón, sin duda, tiene que ver con el deseo de pertenecer. Musil dice de manera similar que todos debemos aceptar la perspectiva e incluso "el rasero" de nuestra propia época o volvernos neuróticos. Hay algo en eso. El problema es que ni siquiera somos conscientes de aceptar nada. Rara vez ofrecemos resistencia y podríamos convertirnos en recipientes vacíos para que cualquier contenido pueda ser vertido.
No hay necesidad de hacer esto. Es cierto que las sociedades imponen límites a la autoexpresión individual, pero es un error ver el conformismo como la única ruta hacia la aceptación social. Todos conocemos gente que marcha al ritmo de su propio tambor. Sin embargo son bastante agradables, suponemos que nosotros seríamos rechazados si fuéramos más como ellos.
¿Y la mala fe? Tal vez, lo que impulsa la mala fe es la esperanza de evitar la responsabilidad. La responsabilidad puede ser onerosa. Sin embargo, la idea de Sartre era que esto, de hecho, no se puede hacer. La falta de libertad elegida no es el tipo de falta de libertad que nos exonera. Seguimos siendo responsables de nuestras acciones, incluidas las que hicimos de mala fe, y no solo a los ojos de los demás, sino también a los nuestros. Las elecciones inauténticas, al igual que las auténticas, conllevan todos los costos de la responsabilidad. Es solo que, a diferencia de estas últimas, no aportan ninguno de los beneficios de la libertad.
Tal vez, todos lo sabemos, pero tenemos una especie de inhibición interna, una cierta falta de confianza, tal vez incluso una humildad equivocada, que nos lleva a pensar que sería demasiado audaz, o demasiado arriesgado y arrogante proceder de manera diferente; decidir qué pensar y quién ser por nosotros mismos.
Pero la humildad equivocada no es una virtud, y tampoco podemos protegernos de los errores de esa manera. Lo que es probable que suceda si nos negamos a elegir por nosotros mismos es cometer los errores de otra persona en lugar de los nuestros. En The Remains of the Day Kazuo Ishiguro, hace que el mayordomo Stevens, que dejó que su identidad se volviera completamente dependiente de las opiniones y elecciones de su amo, Lord Darlington, dijera lo siguiente en un momento dado:
"Lord Darlington no era un mal hombre. No era un mal hombre en absoluto. Y al menos tuvo el privilegio de poder decir al final de su vida que cometió sus propios errores. Su señoría era un hombre valiente. Eligió un cierto camino en la vida, resultó ser un camino equivocado, pero allí, él lo eligió, al menos puede decir eso. En cuanto a mí, ni siquiera puedo afirmar eso. Verás, confié. Confié en la sabiduría de su señoría. Todos esos años que le serví, confié en que estaba haciendo algo que valía la pena. Ni siquiera puedo decir que cometí mis propios errores. Realmente uno tiene que preguntarse—¿qué dignidad hay en eso?"
A version of this article originally appeared in English.
