Si los expertos están de acuerdo en algo, tal vez tú también deberías estarlo

El cambio climático. Las vacunas. La comida genéticamente modificada. Estos son algunos de los temas más controvertidos para los que realmente tenemos consenso científico, lo que se refiere a un alto nivel de acuerdo entre los científicos con experiencia en un área en particular.

La investigación de ciencias del comportamiento publicada recientemente documentó que comunicar un consenso científico sobre temas controvertidos conduce a una mayor creencia de que realmente existe un consenso científico en un área en particular. Y comunicar el consenso científico también puede cambiar las creencias de las personas hacia el consenso sobre temas controvertidos.

Informar a las personas que la mayoría de los científicos están de acuerdo sobre temas como el cambio climático puede cambiar de opinión.

Fuente: Stefan Stefancik/pexels

Los investigadores detrás de este hallazgo estudiaron temas controvertidos en los que los científicos están de acuerdo en gran medida a pesar de la controversia. A saber: el planeta se está calentando y está teniendo consecuencias, como problemas generalizados de salud pública. Los alimentos modificados genéticamente y seguros podrían ayudar a aliviar el hambre en el mundo. Y hay vacunas seguras y eficaces disponibles para muchas enfermedades. Los investigadores querían saber cómo podría disminuir la controversia cuando se informe a la gente de este acuerdo generalizado entre los científicos.

Consenso a través del metanálisis

Resulta que ha habido muchos estudios sobre los efectos de compartir el consenso científico sobre un tema. Específicamente, ha habido un total de 43 solo en estos tres temas, todos los cuales fueron experimentos en los que la mitad de los participantes se enteraron de un consenso científico sobre uno de estos temas, y la otra mitad no. La parte importante aquí es que un experimento requiere una asignación aleatoria. Entonces, los participantes no eligen en qué grupo estarán. Más bien, algún tipo de proceso de aleatorización computarizado toma esa decisión.

Debido a que hay tantos experimentos, los investigadores realizaron un metanálisis, esencialmente un estudio de estudios en el que observan el panorama completo en función de todos los experimentos que se han realizado. Hemos escrito anteriormente sobre los beneficios del metanálisis, incluido que la replicación, o la repetición de estudios, está integrada, lo que nos da más confianza en los hallazgos científicos. Se podría decir que un metanálisis es una especie de consenso científico.

Comunicar el consenso funciona

El metanálisis indicó que era más probable que las personas creyeran que realmente había acuerdo entre los científicos cuando estaban en el grupo que escuchó que había un consenso científico que cuando no estaban en ese grupo. Más importante aún, las personas que escucharon sobre un consenso científico tenían más probabilidades de cambiar sus puntos de vista para coincidir con ese consenso que aquellos que no aprendieron sobre el consenso.

Los investigadores señalan que estos efectos fueron menos sólidos para el tema de la vacunación, probablemente porque solo hubo dos experimentos en esta área. Se necesita más investigación sobre este tema particularmente controvertido, pero la dirección de los hallazgos encaja con la tendencia mayoritaria. Pero, en general los investigadores escribieron: "El trabajo actual sugiere que muchas personas le dan al menos cierto valor al consenso científico y están dispuestas a actualizar sus creencias si no están en línea con dicho consenso".

Este hallazgo es importante porque algunos comunicadores científicos temían que demasiada discusión sobre el consenso científico pudiera resultar contraproducente, lo que llevaría a las personas a profundizar en sus creencias preexistentes y profundizar la polarización entre una población. Este no era el caso. Los investigadores concluyeron que "es poco probable que los efectos de los mensajes de consenso científico sean exactamente los mismos para todas las personas", pero las posibilidades de una reacción violenta, o de no tener ningún efecto, "son escasas".

La conclusión: los comunicadores científicos, incluidos científicos y periodistas, deben ampliar el consenso cuando exista, especialmente sobre áreas que podrían tener un impacto profundo en la salud pública y el destino de nuestro planeta.