¿Por qué nos atrae la información falsa?

Por Mark W. Susmann y Duane T. Wegener.

Fuente: memyselfaneye/Pixabay

En los últimos meses, se ha convertido en un lugar común ver informes sobre personas, como Samantha Wendell, que murió trágicamente de COVID-19 después de rechazar la vacunación debido a información errónea sobre los antivacunas. Con un número creciente de este tipo de historias, las consecuencias potencialmente letales de la desinformación se vuelven cada vez más claras.

La desinformación sobre COVID-19 ha contribuido a mayores tasas de casos y muertes. Una pregunta inquietante es cómo se han desarrollado estas consecuencias a pesar de los esfuerzos generalizados por corregir la información errónea. La academia y medios gubernamentales han desacreditado repetidamente la información errónea sobre el COVID-19 a medida que surge, pero la creencia en dicha información errónea permanece.

¿Por qué suelen fracasar las correcciones sobre información falsa?

El hecho de que la creencia en la desinformación puede persistir después de haber sido corregida se conoce desde hace tiempo, pero los investigadores todavía están identificando por qué ocurre. Aunque es probable que contribuyan muchos factores, uno de creciente interés es la capacidad frecuente de la desinformación para brindar a las personas una nueva sensación de certeza o comprensión.

A la gente le gusta saber las causas de los acontecimientos en el mundo. Cuando la desinformación proporciona un sentido de comprensión causal, las personas la incorporarán a su comprensión de qué causa o causó que ocurrieran eventos relacionados. Por ejemplo, para aquellos que creían que había un gran apoyo para el expresidente Trump y, por lo tanto, esperaban que fuera reelegido, su derrota podría haber creado incertidumbre sobre cómo pudo haber sucedido. La desinformación que afirma que la elección fue robada ofrece una explicación causal que podría reducir esa incertidumbre.

¿El deseo por una comprensión causal pesa más que la verdad?

Investigaciones recientes que llevamos a cabo (Susmann & Wegener) sugieren que el deseo de las personas por una comprensión causal puede llevarlas a resistirse a las correcciones de la información errónea. Cuando se corrige la información errónea que proporciona una comprensión causal, las personas la perciben como una amenaza para su comprensión del evento. Porque la gente quiere entender, esta es una experiencia desagradable. Como tal, las personas se sienten motivadas para mantener la comprensión causal. La forma más sencilla de hacer esto es ignorar la corrección y seguir creyendo en la información errónea.

Encontramos apoyo para estas ideas en varios estudios. En uno, se informó a los participantes sobre un incendio que supuestamente ocurrió en un almacén. Debido a que queríamos aislar el papel de la comprensión causal, utilizamos una descripción de un incendio en particular porque debería estar libre de factores de confusión como conocimientos o actitudes preexistentes.

Inicialmente, se les dijo a los participantes que el incendio se debió a que los materiales combustibles se almacenaron sin cuidado en una habitación lateral (la información errónea). Más tarde, los participantes fueron asignados aleatoriamente a una de dos condiciones. En uno, recibieron una corrección de la información errónea que indica que no se almacenaron materiales combustibles en la habitación lateral. En la otra condición, recibieron una corrección de una información separada irrelevante para la causa del incendio con respecto a quién había dado la alarma inicialmente. Por lo tanto, la comprensión de los participantes sobre la causa del incendio se vio amenazada por la primera corrección, pero no por la segunda.

La corrección de la información errónea hizo que los participantes reportaran una incomodidad significativamente mayor que la corrección de la información irrelevante. Además, la incomodidad informada por los participantes en la condición de corrección de la información errónea predijo su creencia continua en la información errónea: aquellos que experimentaron niveles más altos de incomodidad tenían más probabilidades de ignorar la corrección y continuar creyendo en la información errónea que aquellos que experimentaron niveles más bajos de incomodidad.

Por lo tanto, parece que los participantes estaban motivados para mantener su comprensión causal. Cuando esa comprensión se vio amenazada por una corrección, se sintieron incómodos y rechazaron la corrección para reducir su incomodidad y conservar su comprensión causal. Es notable que esto ocurriera en un contexto que a los participantes probablemente les importaba poco. El hecho de que las amenazas a la comprensión de los participantes sobre lo que causó este incendio produjeran incomodidad podría sugerir que la necesidad de las personas de comprender los eventos es bastante influyente, y cuanto más importante sea el evento, más incomodidad por las amenazas a la comprensión causal podría impulsar la aceptación de información errónea.

President Donald Trump Lecturas esenciales

La psicología detrás del apoyo constante a Donald Trump

¿Cómo se pueden hacer más efectivas las correcciones?

Examinamos si este proceso impulsado por la incomodidad puede interrumpirse para que las correcciones sean más efectivas. Es decir, si las personas pudieran estar convencidas de que experimentar molestias en respuesta a una corrección es realmente algo bueno, eso podría evitar que busquen reducir esa incomodidad.

En un estudio separado, todos los participantes recibieron la versión del mensaje que contenía la corrección de la información errónea. Las instrucciones recibidas antes de leer el mensaje fueron manipuladas. En una condición, se les dijo a los participantes que sentir incomodidad cuando uno se encuentra con información contradictoria es algo bueno; significa que uno no está saltando a conclusiones basadas en información incompleta y está haciendo exactamente lo que debe hacer para llegar a la conclusión más precisa. En la segunda condición (la condición de control), los participantes no recibieron estas instrucciones.

Aquellos a quienes se les dijo que vieran la incomodidad de manera positiva se sintieron menos incómodos con la corrección de la información errónea y también creyeron significativamente menos en la información errónea que aquellos en la condición de control. Estos resultados sugieren que la interpretación de la incomodidad de las personas puede modificarse y, al hacerlo, puede cambiar la forma en que las personas reaccionan a las correcciones. Si la incomodidad de las correcciones se ve como algo que se debe abrazar en lugar de evitar, se elimina la motivación para ignorar una corrección para reducir la incomodidad. Como tal, este enfoque podría ofrecer un medio relativamente simple para hacer que las correcciones sean más efectivas.

Conclusiones

Aunque la influencia continua de la desinformación se siente como un problema intratable, aquellos que combaten la desinformación no son impotentes para detenerlo. Se pueden desarrollar medios para aumentar la eficacia de las correcciones. Para aumentar de manera confiable la efectividad de la corrección, es probable que primero sea necesario identificar por qué las personas se resisten a las correcciones. Esas razones pueden diferir entre diferentes piezas de información errónea o poblaciones.

Si la incomodidad reduce la aceptación de la corrección, es probable que existan muchos factores que contribuyan a esta incomodidad, pero también muchas formas de evitar que esta incomodidad haga que las personas ignoren las correcciones. Al investigar estas preguntas más de cerca, podemos ayudar a encontrar soluciones a este desafío creciente.