Por qué las redes sociales desinforman a tanta gente

Source: Patricia Prijatel

"Demócratas de Iowa critican a Reynold por vacantes de salud pública"

Varios medios de comunicación de Iowa publicaron una versión de este titular como parte de su cobertura del fracaso del gobernador republicano Kim Reynold en apoyar a la Junta de Salud de Iowa, que se redujo a solo cuatro miembros de 11 y no pudo reunirse durante la pandemia porque no tenía un quórum. Algunos dijeron que los "líderes demócratas" se opusieron. Pero en todas las historias que examiné, la palabra "demócrata" fue prominente.

¿Por qué? Los demócratas mencionados son aquellos que han sido elegidos para la Legislatura de Iowa. Los votantes de sus distritos los eligieron como sus senadores y representantes. Son líderes. Punto. ¿Necesitan ser modificados por afiliación partidista? Me pregunto eso, y me pregunto si, al tomar esa decisión, los medios de comunicación nos sumergen innecesariamente en una división más profunda.

A nivel nacional, la cobertura es muy similar. Los líderes se identifican en los titulares y en los párrafos iniciales como demócratas o republicanos. Eso inmediatamente agrega sesgo a la historia. Los votantes republicanos no sienten la necesidad de leer porque saben que pueden culpar o descartar a los demócratas. Los votantes demócratas no sienten la necesidad de leer porque saben que pueden culpar o descartar a los republicanos.

Del mismo modo, la legislación de infraestructura pendiente se denomina regularmente plan de Biden. ¿Por qué no llamarlo simplemente "el plan del presidente", porque él es, de hecho, el presidente? Debido a nuestra polarización, vincular a Biden en el titular lo enlaza a una larga lista de males o beneficios reales e imaginarios de un partido. ¿Y con qué fin?

Los líderes se eligen, en teoría, para liderarnos a todos

¿Ya no pueden los líderes ser simplemente líderes? Cualquiera que siga la política durante menos de un segundo responderá "no". Estamos demasiado polarizados para eso. Pero no estoy convencido de que tengamos que estarlo. O, al menos, no estoy convencido de que deba ser tan malo. Creo que tenemos algunos funcionarios electos que son malos actores y solo buscan su propio beneficio o el de su partido. Pero también tenemos líderes honestos. Nuestro sistema actual premia el mal comportamiento de los malos actores.

Consideremos algunos hechos:

1. La mayoría de los estadounidenses (80 por ciento) reciben las noticias en dispositivos digitales. Aproximadamente la mitad lo obtiene de las redes sociales. Estamos inhalando solo fragmentos de información, que no representa, para nada, lo que necesitamos para convertirnos en el tipo de ciudadanía bien informada que asume nuestra Constitución.
2. La mayoría de ellos, el 70 por ciento, leen solo el título de un artículo. Todos hemos visto esto: personas que discuten sobre un artículo que es claramente una sátira, o que concluyen que el artículo decía lo que querían que dijera, en lugar de lo que realmente decía. Claramente no leen más allá del titular.
3. Aquellos que dependen de las redes sociales son los estadounidenses peor informados. (Ver 1 y 2 arriba.) Pero, vaya, es posible que se sientan muy convencidos de su desinformación.

Una propuesta simple

¿Por qué no eliminar la afiliación política de los titulares y los avances en las versiones en línea de noticias y artículos de opinión? Para ser claros: solo estoy hablando del titular y el adelanto. Incluyamos los partidos en el artículo en sí, es información relevante allí.

Pero hagamos que los lectores investiguen algunos hechos y detalles reales antes de permitirles concluir automáticamente que la otra parte no está tramando nada bueno. Puede que se sorprendan. O, mejor, puede que terminen por estar informados.