Verificado por 
Últimamente he estado trabajando en algunos proyectos de investigación que me han hecho pensar mucho sobre la sobrecorrección en los espacios del género y el sexismo y cómo esta sobrecorrección afecta los lugares de trabajo, incluido el mío.
Las mujeres estuvieron frecuentemente sujetas a niveles abyectos de sexismo en el lugar de trabajo durante la mayor parte del siglo XX. Fueron excluidas por completo de ciertas ocupaciones y organizaciones o relegados sólo a funciones de secretaría y otras funciones de apoyo. La idea de que las mujeres eran menos inteligentes que los hombres fue ampliamente aceptada como un hecho.
Hoy en día, cuando las personas creen que un género es más inteligente que el otro, la balanza se inclina a favor de las mujeres. Si bien algunos podrían celebrar esto como un progreso, a mí me resulta irritante. El desprecio por las mujeres parece haber ido tan en la dirección opuesta que es común e incluso alentado ver a las mujeres como superiores en muchos aspectos a los hombres. Un dicho famoso nos dice que “las mujeres hacen todo lo que hacen los hombres, pero al revés y con tacones”.
Coloco este y otros sentimientos relacionados en la categoría de “feminismo de chica empoderada”, conocido como girlboss en inglés. El feminismo girlboss se esfuerza por capacitar a las niñas y mujeres para que crean que pueden liderar de manera competente en el trabajo y tomar el control de sus carreras, pero desafortunadamente no se basa en ese lugar perfectamente razonable (y obvio). El feminismo girlboss quiere convencernos de que los cromosomas XX contienen magia. Las mujeres no son como jefas normales; ¡Son jefas geniales y supermujeres!
Mientras tanto, esto ocurre junto con los esfuerzos por negar la existencia de cualquier diferencia de género que no favorezca a las mujeres (por ejemplo, que las mujeres generalmente muestran menos interés que los hombres en roles de liderazgo). Hay un claro doble rasero: es sexista sugerir que las mujeres tienen características, habilidades o preferencias diferentes a las de los hombres, a menos que esas diferencias muestren a las mujeres bajo una luz más favorable que a los hombres, en cuyo caso esas diferencias deberían gritarse a los cuatro vientos.
Cualquiera que piense críticamente debería sentir que el feminismo de las mujeres empoderadas protesta demasiado. Debajo de su caparazón de lentejuelas se esconde la suave intolerancia de las bajas expectativas. Después de todo, si realmente creemos que las mujeres son tan capaces como los hombres, ¿tendríamos que animarlas de manera tan condescendiente?
Tengo interés en este tema porque creo que la investigación sobre género sería más matizada y precisa si no existiera este doble rasero. En una publicación anterior, expliqué por qué las revistas de investigación conductual pueden estar sesgadas en contra de los estudios que no logran contar una historia ordenada, consistente y estadísticamente significativa sobre el comportamiento humano, un resultado de lo cual es que muchos académicos se han sentido tentados a maquillar o incluso fabricar sus datos. El sesgo no termina ahí; según mi experiencia y la de otros, las revistas están predispuestas contra las investigaciones que no presentan a las mujeres bajo una luz favorable.
Por ejemplo, hace unos años, un artículo que sugería que científicas jóvenes publicaron investigaciones más impactantes bajo la tutoría de científicos hombres fue retirado debido a la indignación por sus conclusiones. Muchos parecen haber estado en desacuerdo con el hecho de que la investigación en coautoría con científicos de mayor rango se utilizó como sustituto de la “tutoría”. Esta es una crítica justa y quizás los autores deberían haber expuesto sus hallazgos de manera más clara y directa. De hecho, esta habría sido una edición fácil para ellos y que los revisores deberían haber solicitado.
Pero, ¿puede alguien argumentar razonablemente que este artículo habría atraído alguna crítica si hubiera concluido que a las científicas jóvenes les fue mejor bajo la “tutoría” de otras científicas? Por el contrario, el artículo se habría considerado una prueba del imperativo de que más mujeres se incorporen a la ciencia. Se habrían hecho y compartido ampliamente sugerencias sobre cómo los hombres científicos podrían convertirse en mejores mentores de las mujeres científicas.
Si se hubiera permitido que este artículo viera la luz, podría haber suscitado debates interesantes y productivos sobre por qué la investigación de mujeres jóvenes tiene menos impacto cuando es coautora con científicas de alto nivel. Quizás el trabajo de las científicas simplemente recibe más atención de los demás cuando es coautora con científicos de alto nivel, lo que le permite exhibir una mayor influencia sobre trabajos posteriores. ¿No sería bueno saberlo si esperamos corregir eventualmente ese sesgo? E incluso si la verdadera explicación es que las científicas de alto nivel de alguna manera brindan peor supervisión a las científicas jóvenes, ¿no deberíamos querer saberlo y corregirlo? Las mujeres no deben ni necesitan ser protegidas de esta información, y actuar como lo hacen es insultante e infantilizante.
Me atrajo la investigación sobre género no porque quiera ser un cabildero para las mujeres, sino por una fascinación e interés genuinos en el género, especialmente en hallazgos que incomodan a algunas personas (incluyéndome a mí), pero que también pueden provocar conversaciones ricas y mejores entendimientos.
Después de todo, ¿no es esto lo que se supone que deben hacer los investigadores: permitir una mejor comprensión de nuestro mundo y de las personas que lo habitan? Luego les corresponde a los activistas y a los formuladores de políticas seguir adelante, armados con un conocimiento completo y preciso en lugar de un montón de verdades a medias. Ese es el camino que conduce hacia la verdadera igualdad y lejos de tópicos vacíos como los del feminismo de la chicas empoderadas.
A version of this article originally appeared in English.