¿Deberíamos buscar autosatisfacción o autotrascendencia?

Joe Horton, cuyo podcast anima a los hombres a ser mejores padres, es un gran admirador del clásico de Viktor Frankl, El Hombre en busca de significado, había visto mi libro reciente, en coautoría con Dave Lundberg-Kenrick, así como mi libro anterior Sexo, Asesinatos y el Sentido de la Vida.

Nuestra reciente conversación con Horton planteó la pregunta: cuando un psicólogo evolutivo y un existencialista hablan sobre el significado de la vida, ¿significan lo mismo?

Viktor Frankl y la autotrascendencia

Como neurólogo y psicólogo, Frankl admitió la importancia de los factores biológicos y ambientales para influir en nuestros comportamientos. Él mismo había sido encarcelado en un campo de concentración nazi, donde no solo fue brutalizado, sino que también perdió a su novia en las cámaras de gas. Frankl enfatizó que, incluso en circunstancias tan extremas, las personas pueden tomar decisiones sobre cómo actuar, pensar y sentir. Sufrir a través de una situación insoluble podría demostrar heroísmo, y Frankl describe a una mujer moribunda que elige pasar sus últimas horas sin temer a la muerte, sino admirando un árbol floreciente fuera de la ventana de su habitación, que vio como un signo de vida inmortal.

Frankl aprovechó sus experiencias en los campos de concentración para desarrollar la idea de autotrascendencia, que "denota el hecho de que el ser humano siempre apunta, y se dirige, a través de algo, o alguien, que no sea uno mismo, ya sea un significado para cumplir, u otro ser humano para encontrar. Cuanto más se olvida uno de sí mismo, entregándose a una causa para servir o a otra persona para amar, más humano es...”

Psicología evolutiva y el sentido de la vida

En nuestro libro, mi hijo Dave y yo argumentamos que una perspectiva evolutiva puede informar una vida más plena. Esto ha llevado a varias variaciones de la pregunta: si nuestros antepasados fueron seleccionados para replicar sus genes, ¿no deberíamos sentirnos más realizados por cualquier cosa que sirva para transmitir nuestros genes egoístas?

No, pero la confusión es quizás comprensible.

Hemos organizado estos pensamientos en torno a nuestra renovada pirámide de necesidades, que a veces se malinterpreta.

Pirámide de motivos fundamentales. De Kenrick et al., 2010.

Fuente: Figura original, de David Lundberg-Kenrick, copyright D. T. Kenrick, usada con permiso

Esa renovación creó controversia al reemplazar la autorrealización de Maslow con objetivos relacionados con el emparejamiento y colocando lacrianza en la cima. La nueva pirámide, como la de Maslow, está dispuesta para reflejar el desarrollo de las necesidades sociales humanas. Pero muchas personas dedujeron un ideal prescriptivo, viendo la autorrealización como algo a lo que aspirar. Por lo tanto, la nueva pirámide se percibió erróneamente como una sugerencia de que tener tantos hijos como sea posible es un objetivo aspiracional.

Comprender el pasado no es una filosofía para las elecciones futuras

Es fundamental distinguir las preguntas sobre los orígenes humanos de las preguntas sobre cómo debemos comportarnos en el futuro. Al comprender nuestros orígenes, queremos un análisis riguroso de la verdadera causalidad, en lugar de una teoría que coincida con nuestras preferencias ideales.

Un enfoque evolutivo es esencial para comprender por qué muchas de nuestras fuertes preferencias son problemáticas en el mundo moderno. Pero al decidir qué opciones serían las mejores en el mundo actual, es un grave error suponer que debemos promulgar sin pensar las inclinaciones heredadas de nuestros antepasados. Hay dos razones para esto: primero, actuar de una manera que funcionó para Genghis Khan hace mil años puede no funcionar en la era moderna (la mayoría de los aspirantes a Genghis Khan terminan en prisión o en la morgue hoy). En segundo lugar, podemos optar por actuar de manera que no aumenten nuestras probabilidades de tener un número máximo de descendientes, o que no mejoren solo la supervivencia de nuestro propio grupo de parientes sin tener en cuenta los costos para otras personas.

En nuestro trabajo, dependemos en gran medida de la investigación de la biología evolutiva, la antropología y la psicología evolutiva para comprender por qué las personas en el mundo moderno comparten poderosos motivos fundamentales con las personas que viven en sociedades tradicionales: sobrevivir, protegernos de los humanos depredadores, hacer y mantener amigos, ganar estatus y respeto, atraer parejas, retener parejas y cuidar de nuestras familias. También abordamos las formas en que la tecnología moderna puede obstaculizar esos motivos y cómo a veces pueden estar fuera de contacto con el mundo moderno. Sin embargo, con respecto a la cuestión de cómo trabajar en torno a esos poderosos motivos para vivir vidas plenas en el mundo moderno, confiamos en la investigación desde varias perspectivas y aprovechamos los hallazgos de la investigación sobre el aprendizaje, el desarrollo y la psicología positiva.

Genetics Lecturas esenciales

La zurdera y la genética: nuevos hallazgos científicos

La influencia de los genes en los problemas con la bebida

Volviendo a los argumentos de Viktor Frankl, la investigación de mi equipo indica que el bienestar eudaimónico, o un sentido de significado en la vida, se relaciona menos con el éxito personal que con el cuidado de familiares o amigos cercanos (Krems, Kenrick y Neel, 2017).

Osceola McCarty contra Genghis Khan

Con base en diversos hallazgos de investigación sobre el bienestar psicológico en el mundo moderno, sugerimos que las personas de hoy no emulen a Genghis Khan, sino a Osceola McCarty. Osceola fue una mujer afroamericana, nacida en Mississippi en 1908. Abandonó la escuela en sexto grado para ayudar a una tía enferma, luego trabajó como lavandera hasta los 86 años, cuando la artritis la obligó a jubilarse. Aunque los ingresos de Osceola eran escasos, no tenía posesiones caras y ahorraba la mayor parte de su dinero. A los 80 años tenía una cuenta bancaria de más de $280,000 dólares (eso serían 634,000 dólares ahora por la inflación). Cuando su banquero le sugirió que invirtiera todo ese dinero, ella dijo que en cambio quería dárselo a otras personas. Y luego donó la mayor parte de sus ahorros para ayudar a los estudiantes negros pobres a ir a la universidad. Cuando el presidente Bill Clinton le entregó a Osceola la Medalla Presidencial del Ciudadano, ella le dijo a la prensa:

La gente me dice ahora que soy una heroína . . . No soy nadie especial. Soy una persona sencilla y corriente . . . no mejor que nadie . . . No quiero que me pongan en un pedestal; quiero quedarme aquí en el suelo.

Osceola no se dedicó a replicar sus genes, de hecho, no tuvo hijos propios. Pero vivió una vida rica y contribuyó no solo a su familia sino también a su comunidad, convirtiéndose así no solo en una heroína, sino también en un modelo de autotrascendencia.