¿Puedes estimar tu propia capacidad de razonamiento?

Supongamos que alguien me pregunta con qué frecuencia tiendo a superar las intuiciones defectuosas y los prejuicios deteniéndome a reflexionar sobre mi impulso inicial. Probablemente pienso que soy relativamente reflexivo. He estado estudiando filosofía durante más de una década y los filósofos tienden a ser reflexivos (Livengood et al., 2010). Además, he estado haciendo ciencia cognitiva durante casi una década y los científicos cognitivos probablemente estén familiarizados con la evidencia que sugiere que deberíamos cuestionar nuestro instinto al menos en algunas circunstancias (por ejemplo, Scherer et al., 2017; Tversky y Kahneman, 1983) .

Pero supongamos que también me dan una prueba de reflexión con preguntas que me llevan hacia respuestas intuitivamente atractivas que, después de reflexionar, puedo darme cuenta de que son incorrectas (por ejemplo, Frederick, 2005). Eso puede revelar que no soy tan reflexivo como creo. Esto tendría sentido. A menudo nos sobreestimamos a nosotros mismos (Zell et al., 2020).

Sin embargo, hay más: algunos han descubierto que cuanto menos capacitadas son las personas, menos parecen darse cuenta (Kruger y Dunning, 1999). Entonces, si soy un razonador menos reflexivo, entonces es más probable que sobreestime mis tendencias reflexivas que los razonadores más reflexivos.

Autoreporte vs. comportamiento

Esta discrepancia entre las pruebas de razonamiento autoinformadas y conductuales plantea interrogantes sobre la confiabilidad de la capacidad de razonamiento autoinformada. Después de todo, si medimos la capacidad de razonamiento de las personas de la misma manera que medimos muchos rasgos de personalidad, por ejemplo, simplemente pidiéndoles que califiquen su acuerdo con afirmaciones como "prefiero problemas complejos a simples" y "pensar no es mi idea de diversión" (Cacioppo y Petty, 1982), entonces podemos estar sobreestimando sistemáticamente a los malos razonadores que tienen más probabilidades de sobrestimar su capacidad de razonamiento.

Sin embargo, puede haber un problema mayor que la posibilidad de que los malos razonadores sean menos conscientes de su desempeño real de razonamiento. El mayor problema puede ser que los hábitos autoinformados pueden ser un mal predictor de los hábitos reales en general ( Parry et al., 2021).

Algunas evidencias

Varios estudios han encontrado este tipo de desconexión entre las medidas autoinformadas y conductuales del razonamiento reflexivo.

• Mirja Peret y Petra Rekat (2020) hicieron que estudiantes de secundaria y profesionales (a) informaran su acuerdo con oraciones como las anteriores (también conocida como la "Necesidad de cognición" o escala NFC) y (b) completaron una serie de decisiones financieras haciendo tareas. Por desgracia, no encontraron "diferencias en los puntajes NFC entre los participantes que resolvieron [las tareas de toma de decisiones financieras] correctamente y los que no" (ibid.).
• Gärtner et al (2021) hicieron que las personas completaran los ítems de NFC, así como varias medidas de control cognitivo, memoria de trabajo y otras pruebas de función ejecutiva. Ellos "no encontraron evidencia concluyente de que la NFC estuviera relacionada con alguna medida de la función ejecutiva [pero en cambio] obtuvieron ... evidencia moderada para la hipótesis nula" (ibid.).
• Newman y sus colegas (2020, Experimento 3) encontraron que las personas que se puntuaron más alto en "necesidad de cognición" eran más (no menos) "susceptibles al efecto de verdad ilusoria": el sesgo hacia creer cosas que se repiten, incluso si son falsas. (Por otra parte, De Keersmaecker et al. (2019) encontraron que incluso las medidas conductuales del razonamiento no parecían predecir menos susceptibilidad al efecto de la verdad ilusoria, lo que sugiere que el efecto de la verdad ilusoria puede no estar tan relacionado con la capacidad de razonamiento como podríamos haberlo esperado.)
• Coutinho et al. (2021) le pidieron a las personas que se calificaran a sí mismas sobre cuán irreflexivamente razonan al informar su acuerdo con declaraciones como "la primera idea suele ser la mejor" y "cuando necesito formarme una opinión sobre un tema, confío completamente en mi intuición". —es decir la escala Fe en la intuición (Epstein et al., 1994). Coutinho y sus colegas también hicieron que las personas completaran una prueba de comportamiento para determinar si las personas se detenían para reconsiderar sus intuiciones iniciales. No solo encontraron un efecto Dunning-Kruger, también encontraron que la "fe en la intuición" autoinformada "no estaba relacionada con la respuesta intuitiva" en una prueba de comportamiento, replicando trabajos anteriores (Pennycook et al., 2015).

Conceptos relevantes

1. Una posible conclusión es que medir el razonamiento a través del autoinforme es inferior a medir el razonamiento a través del comportamiento real. Después de todo, es más probable que los peores razonadores sobreestimen sus habilidades de razonamiento y algunas medidas de razonamiento autocalificadas parecían no estar relacionadas con el desempeño real del razonamiento.
2. Otra posible conclusión es que las medidas de razonamiento autoinformadas y/o conductuales no miden lo que creemos que hacen. Quizás los hábitos autoinformados de uno mismo miden las percepciones idealizadas de uno mismo en lugar de las tendencias reales de uno (por ejemplo, Brown-Iannuzzi et al., 2019). O quizás algunas pruebas de razonamiento reflexivo conductual miden más que solo la reflexión (por ejemplo, Byrd y Conway, 2019). Estas posibilidades podrían ayudar a explicar por qué encontramos menos superposición de lo esperado cuando comparamos medidas de razonamiento conductuales con medidas de razonamiento autoinformadas.

Por supuesto, estas posibilidades no son mutuamente excluyentes. El punto es simplemente que si es necesario evaluar el razonamiento de alguien, entonces lo mejor sería triangular con medidas tanto de autoinforme como de comportamiento, especialmente si estás evaluando tu propia capacidad de razonamiento.